臺灣臺北地方法院111年度原訴字第45號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 25 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、周家安、吳芷葇

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度原訴字第45號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周家安

義務辯護人 王彥廸律師
被 告 吳芷葇

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24142號、109年度偵字第18656號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周家安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
吳芷葇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、王證傑為址設宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段00號之米可義麵屋負
責人，黃天旗為址設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號0樓之日昇汽
車修護廠負責人，王輝章（民國110年1月27日歿）為址設臺北市○○區○○○路0段00巷0號3樓堅石室內裝修有限公司負責人
，因積欠田偉志債務，乃交付堅石室內裝修有限公司大小章予田偉志。周家安、吳芷葇均明知自己未任職於附表一「佯稱工作之公司、行號」欄所示之公司行號，不符合受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款申請資格，周家安竟與王證傑、黃天旗、田偉志、王輝章（前3人業經本院於112年4月26日以111年度原訴字第45號判決有罪在案；王輝章則經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第24142號、109年度
偵字第18656號為不起訴處分確定），吳芷葇與王證傑、黃
天旗、田偉志共同基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由黃天旗提供上址日昇汽車修護廠為場地及提供日昇汽車修護廠公司章、黃天旗私章，田偉志提供其自王輝章處取得之堅石室內裝修有限公司之公司章、王輝章私章，再由田偉志、王證傑一同於上址日昇汽車修護廠製作如附表一所示之不實在職證明或薪資簽收單等業務文書後，復由周家安、吳芷葇於附表一所示之「申貸時間」欄所示之時間，前往台新銀行羅東分行填寫信用貸款申請書、受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書併同上開不實之在職證明或薪資簽收單交付予台新銀行羅東分行承辦人員而行使之，以此方式對台新銀行羅東分行承辦人員施用詐術，幸台新銀行總行察覺有異而拒絕核貸，因此未能遂行其等詐欺犯行，足生損害於台新銀行羅東分行辦理受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款審核之正確性。
二、案經警政署刑事警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告周家安、吳芷葇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被
訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人、辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告周家安、吳芷葇於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院111年度原訴字第45號卷【下稱
原訴45號卷】四第137、150、195、211頁），核與同案被告王證傑、黃天旗、田偉志於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述、證人即台新銀行人員賴俊源、李銘倫於警詢時證述情節相符（見109年度偵字第18656號卷第11至24、31至34、49至71、105至124、515至520、523至527、531至536頁、109年度偵字第24142號卷二第7至10頁、109年度他字第7570號卷一第9至16頁、原訴45號卷二第11至27、29至115頁），並有吳芷葇之台新銀行信用貸款申請書、受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書、在職證明、周家安之台新銀行信用貸款申請書、受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書、在職證明、薪資簽收單（以上均影本）、吳芷葇、周家安之所得金流資料、健保歷史投保紀錄查詢資料、堅石室內裝修有限公司、日昇汽車修護廠員工投保資料查詢結果、台新銀行羅東分行監視器比對畫面、王證傑之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、黃天旗之新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、田偉志之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、王輝章之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見109年度他字第7570號卷一第63至69、209至213、295至296、327至328、343至350、367、371頁、109年度偵字第18656號卷第37至43、89至107、141至147、195至200、467至477頁），及扣案如附表二所示之物可資為佐，足認被告2人任意性之自白均與事實相符，堪予採信。是本案事證明
確，被告2人之犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）所犯法條：
⒈核被告周家安、吳芷葇所為，均係犯刑法第339條之4第2項
、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第215條之行使偽造業務上登載不實文書罪。
⒉起訴書雖記載被告2人，係犯刑法第339條之4第2項、第1項
第2款之三人以上共同詐欺得利未遂罪、刑法第216條、第215條之行使偽造業務上登載不實文書罪，惟業經公訴檢
察官當庭更正如上開罪名，本院亦補充告知上開罪名（見原訴45號卷四第134至135、141至142、193至194、202頁
），自無庸變更起訴法條，附此敘明。
（二）被告2人所為業務上登載不實文書之低度行為，分別為其
行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告周家安與共犯王證傑、黃天旗、田偉志、王輝章間，就如附表一編號1所示之犯行，被告吳芷葇與共犯王證傑
、黃天旗、田偉志間，就如附表一編號2所示之犯行，分
別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（四）被告2人，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財
未遂罪、行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，均應從一重依三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。
（五）起訴書指被告周家安、吳芷葇所填寫之「台新銀行信用貸款申請書」、「受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書」，亦屬業務上登載不實之文書乙節，惟此為金融機構提供給申貸者填寫以供審核貸款用之文件，與被告2人或共犯之
業務無關，自非被告2人或共犯業務上所製作之文書，而
不構成刑法第216條、第215條之行使偽造業務上登載不實文書罪，惟此部分如構成犯罪，與前揭有罪部分具事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
（六）刑之減輕事由：
被告2人已著手實行詐欺取財行為，惟因台新銀行羅東分
行匯報總行後，台新銀行總行人員察覺有異而拒絕核貸，致未能遂行其等犯罪，皆為未遂犯，均依刑法第25條第2
項規定減輕其刑。
（七）量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思循合法途徑賺
取錢財，竟以上開手法向銀行詐貸，幸因台新銀行總行內控察覺有異拒絕核貸，而未受有財產損失，惟仍耗費台新銀行受理申貸、審核貸款之成本，其等行為均應予相當程度之非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度良
好；兼衡其等素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得利益、犯罪所生損害、智識程度及生活狀況（被告周家安為高中肄業，入監前從事搭鷹架工作，月收入約新臺幣【下同】3
、4萬元；被告吳芷葇為國中畢業，從事看護工作，月收
入約3萬元，尚需扶養父親。見原訴45號卷四第150、212
頁之被告2人於審理時自述）等一切情狀，分別量處主文
所示之刑。至被告周家安之辯護人請求宣告得易科罰金之罪一節，按刑法第339條之4第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，本案宣告之有期徒刑屬不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項得易服社會勞動之規定，然實際上得
否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。
（八）不予宣告緩刑之說明：
被告周家安、吳芷葇5年內均有因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，均不符合刑法第74條第1項緩刑之要件，而無從
為緩刑之諭知。
四、沒收部分：
扣案如附表二所示之物，為共犯王證傑、黃天旗所有供本案犯罪所用之物，惟本院業已於共犯王證傑、黃天旗之上開判決中宣告沒收，自無庸於本案重複宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群偵查起訴，經檢察官林秀濤到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日刑事第一庭 法　官　陳苑文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林書伃中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 申貸之被告 佯稱工作之公司、行號 申貸銀行 申貸時間 申貸提出之文件 左揭文件所在卷頁 1 周家安 堅石室內裝修有限公司 台新銀行 羅東分行 109年5月15日 1.信用貸款申請書 2.受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書 3.在職證明 4.薪資簽收單 109年度他字第7570號卷一第63至69頁 2 吳芷葇 日昇汽車修護廠 台新銀行 羅東分行 109年5月12日 1.信用貸款申請書 2.受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書 3.在職證明 109年度他字第7570號卷一第209至213頁
附表二：本案犯罪所用之扣案物
編號 扣案物 所有人 圖示 1 I-phone手機1支（含SIM卡，門號0000000000號） 王證傑 2 空白在職證明25張 王證傑 3 空白在職證明16張 黃天旗 4 空白薪資簽收單43張 黃天旗 5 I-phone手機1支（含SIM卡，門號0000000000號） 黃天旗