111年度審交易字第295號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：111 年 08 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審交易字第295號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾炫均上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4435號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告鍾炫均所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人景文國、段曉崴均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第77頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第4435號被　　　告　鍾炫均　男　32歲（民國00年00月00日生）住新竹市○區○○里00鄰○○路00號居新北市○里區○○路0段0○0號（送達處所）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鍾炫均於民國110年8月9日3時26分許，駕駛車號000-0000號自用大貨車，沿臺北市中山區明水路北往南方向行駛於第3 車道右轉北安路670巷時，本應注意駕駛車輛附載物品，而裝載容易滲漏、飛散之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當，且載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固及堆放平穩，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，並無任何不能注意之情形，其疏未注意將承載裝有廚餘之容器封存牢固，致該廚餘液體之油性物質於車輛行駛中滲落潑灑至地面，嗣於同日5時50分許，景文國騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載乘客段曉崴而駛經該處時，即打滑摔車而人車倒地，景文國因此受有臉部、下肢、上肢開放性傷口等傷害，段曉崴則受有膝蓋、手臂擦挫傷等傷害。二、案經景文國及段曉崴告訴及臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾炫均於偵查中之供述坦承有駕車載送廚餘及垃圾等物品之事實，惟辯稱：看監視器畫面，機車過彎時也沒減速，直接騎到內線道云云。 2 證人即告訴人景文國於警詢及偵查中之證述證明伊於上揭時間騎乘機車載送告訴人段曉崴行經案發地點時，因路面遺留有不明油性物質而致機車打滑倒地，並致伊等受有上開傷害之事實。 3 證人即告訴人段曉崴於警詢及偵查中之證述證明伊於上揭時間搭乘告訴人景文國騎乘之機車行經案發地點時，因路面遺留有不明油性物質而致機車打滑倒地，並致伊等受有上開傷害之事實。 4 告訴人景文國出具之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表2份、現場及車損照片、道路交通事故補充資料表及談話紀錄表、監視錄影畫面拷貝光碟、M3監理車籍資料查詢及公司查詢網頁列印資料證明上揭全部犯罪事實。二、告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於6個月內為之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如因未得確實之證據，及發現確實之證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾法定期間。查告訴人於遭性侵害時，雖記下上訴人之車號，但並未向警方報案，迨上訴人另犯他性侵害案，經採唾液檢驗，始確知上訴人之犯行，並提出告訴，尚未逾6個月之告訴期間，已據原判決敘述明確。且犯罪者使用贓車或借車使用者，不乏其例，是知悉車號，未必確知犯人，原判決尚無所指違背法令之情形存在（最高法院93年度台上字第3849號判決意旨可供參照）。是本件告訴人景文國於110年8月9日發生車禍接受交通警察詢問時陳稱：經警方調閱市警局現場路口監視器，發現今天清晨3點26分時，有臺垃圾車車號為KEJ-3979，同樣右轉時滲落物掉出來路面，伊騎過去才摔車等情，而當時員警雖經調閱案發時之監視錄影畫面，得以特定肇事車輛之車號，惟肇事車輛之車主係元吉環境科技有限公司，尚待進一步查證始知當時駕駛為何人，嗣經警調查後始特定肇事駕駛為被告，並通知告訴人景文國2人及被告於110年12月6日、16日到場製作警詢筆錄；據此以觀，應認告訴人景文國2人係於110年12月6日始確實知悉被告為本件肇事之行為人，則伊等於111年2月21日偵查中表示要對被告提出過失傷害告訴，依前揭實務見解所示，自未逾6個月之告訴期間，合先敘明。三、按「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。二、載運人客、貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側。」，道路交通安全規則第77條第1款、第2款訂有明文，被告駕駛車輛自應注意遵守上開規定，而案發當時被告並無任何不能注意之情，竟疏未注意將所承載裝有廚餘之容器封存牢固，致該廚餘液體之油性物質於車輛行駛中滲落潑灑至地面，因而肇事，致告訴人景文國2人摔車倒地後受傷，其顯有過失。又本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人等之傷害結果間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　111　　年　 3　月　 24 　日檢察官游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　　年　 4　月　 14 日書記官江正華附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

臺灣臺北地方法院111年度審交易字第295號

關鍵資訊