臺灣臺北地方法院111年度審易字第1157號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 05 日
• 法官: 葉詩佳
• 被告: 沈偉岡

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第1157號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 沈偉岡

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第855號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307
條分別定有明文。
三、經查，本案被告沈偉岡所犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌，依
同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人王曉玲已撤回
告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第21頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　5 　　日刑事第二十二庭 法　官　葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 巫佳蒨
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　6 　　日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第855號被　　　告　沈偉岡　男　67歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路00巷0號2樓
居臺北市○○區○○路0段00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈偉岡基於毀損他人物品之各別犯意，先後為下列行為：
㈠於民國110年7月18日上午10時15分許，在址設臺北市○○區○○
路0段00號「臺北市第五信用合作社文山分社」（下稱五信
文山分社），持三秒膠注入由該分社經理王曉玲所管領自動櫃員機1臺（下稱本案ATM）之讀卡機及插入口面板，致前揭讀卡機模組遭膠體黏附封固，喪失原有讀取金融卡之功能而不堪使用，足以生損害於五信文山分社。
㈡又於同年月25日上午10時14分許，在上址見本案ATM業經修繕
而恢復原有功能，竟再度持三秒膠注入本案ATM之新讀卡機
及插入口面板，致前揭讀卡機模組為膠體所附，旋將其後某不知情使用者之金融卡黏固於內，喪失原有讀取金融卡之功能而不堪使用，足以生損害於五信文山分社。
二、案經王曉玲訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈偉岡於偵查中之供述 坦承下列事實： ⑴被告於犯罪事實一、㈠所示時、地，持三秒膠注入本案ATM之讀卡機插入口，用意在於阻撓其他使用者插卡領款。 ⑵被告於犯罪事實一、㈡所示時、地，持三秒膠接近本案ATM之讀卡機插入口，用意在於嚇唬五信文山分社員工。 ⑶證據清單編號7所示監視器畫面中戴藍色帽子及遮陽眼鏡、身著白色短袖上衣且揹著棕色斜背包之男子為被告本人。 2 證人即告訴人王曉玲於警詢及偵查中之指證 證明下列事實： ⑴告訴人為五信文山分社經理，於110年7月18日獲悉本案ATM遭人毀損後，抵達現場發現讀卡機插入口留有三秒膠殘膠且已無法插卡使用，五信文山分社旋於翌（19）日委請三商電腦股份有限公司（下稱三商公司）派員將本案ATM修復完畢。 ⑵告訴人於同年月25日獲悉本案ATM再次遭人毀損後，抵達現場發現讀卡機插入口留有三秒膠殘膠，且讀卡機內尚有其他使用者之金融卡無法取出。 ⑶五信文山分社委請三商公司兩度修復本案ATM，一共支出新臺幣（下同）4萬6,000元。 3 證人林志忠於偵查中之證述 證明證人林志忠為三商公司工程師，於110年7月25日親赴五信文山分社檢視本案ATM故障狀況，斯時讀卡機已遭損毀，非經更換無從恢復其功能之事實。 4 證人陳銀英於警詢時之證述 證明下列事實： ⑴被告曾於110年7月8日上午9時15分許，在址設臺北市○○區○○路0段00號國泰世華商業銀行文山分行，揚言破壞該處自動櫃員機並作勢塗抹三秒膠於讀卡機插入口，惟因三秒膠管口未通而不遂。 ⑵被告復於同年月18日上午10時40分許，在上址持三秒膠注入該處自動櫃員機之讀卡機插入口，經通報廠商並緊急清除膠體，上開自動櫃員機始恢復正常運作。 5 ⑴三商公司110年7月19日報價單、同年月27日報價單各1份 ⑵台北市第五信用合作社支出憑證、匯款申請書(代收據)各1紙 ⑶三商電腦維修報告2紙 ⑷三商公司與五信文山分社之電子郵件往來紀錄1份 ⑸三商公司關於本案ATM維修事宜之處理說明1份 證明下列事實： ⑴三商公司於110年7月18日下午2時52分許，接獲五信文山分社報修而到場檢視本案ATM毀損情形，並於翌（19）日派員更換本案ATM之讀卡機及插入口面板，旋經行員測試確認功能恢復正常。 ⑵三商公司於110年7月25日派員到場檢視本案ATM毀損情形，並於翌（26）日更換本案ATM之讀卡機及其外框。 ⑶五信文山分社委請三商公司兩度修復本案ATM，一共支出4萬6,000元。 6 臺北市政府警察局文山第一分局電話查訪紀錄表3份 證明下列事實： ⑴三商公司於110年7月18日、同年月25日接獲五信文山分社通報後，分別指派工程師湯鴻翔、證人林志忠到場維修本案ATM。 ⑵國泰世華商業銀行文山分行之自動櫃員機於110年7月18日遭人破壞後，報請三商公司工程師馬俊銘到場維修。 7 監視器錄影光碟2片暨擷圖20張、本署檢察官勘驗筆錄1份 證明下列事實： ⑴被告於犯罪事實一、㈠所示時、地，靠近本案ATM並持續低頭看向本案ATM右下方位置。 ⑵被告於犯罪事實一、㈡所示時、地，靠近本案ATM並持續低頭看向本案ATM右下方位置將近20秒，迨被告離去後經過約20分鐘，另1名女子出現於本案ATM前，不久即取出手機撥打電話，耗費約7分鐘後始行離去。 ⑶被告曾於110年7月8日上午9時19分許、同年月18日上午10時40分許，兩度在國泰世華商業銀行文山分行，持三秒膠對準該處自動櫃員機之讀卡機插入口。
二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。又
被告固始終針對同一ATM下手，惟衡諸上開2次毀損舉動間隔7日之久，且被告於犯罪事實一、㈡所示時、地，當可知曉前
次遭其注入三秒膠之讀卡機模組業經更換或整修完畢，本案ATM亦重新恢復原有功能，猶另行起意破壞之，客觀上已非
同一財產法益受損程度之加劇，而係以相同手法兩度摧毀五信文山分社所有之不同讀卡機模組，併參被告於偵查中自承其2次下手之動機各異，已如前述，顯難視為單一、整體之
犯罪行為，刑法上自得分別獨立評價成罪，準此，被告所犯上開2次毀損他人物品罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分
論併罰。另被告持以破壞本案ATM之三秒膠，未據扣案，且
非屬違禁物，復無證據證明該三秒膠現仍存在，加以其價值非鉅，實欠缺刑法上之重要性，為免日後開啟無益之執行程序
，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　 5　　月　　24　　日檢　察　官 丁煥哲
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　 6　　月　　 6　　日書　記　官 姜沅均
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。