111年度審易字第1390號｜刑事：賭博｜裁判日期：112 年 02 月 14 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審易字第1390號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淑貞上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10970號），本院判決如下：主文乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至七、十三所示之物均沒收。事實一、乙○○在臺北市○○區○○街000號之「福臨健康休閒館」（中華麻將休閒協會）【下稱本案麻將協會】任職，詎其竟與李孝中（另由檢察官為緩起訴處分)及真實姓名年籍不詳、綽號「峰哥」之人共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由「峰哥」自民國111年3月22日11時許為警查獲前不詳時間起，提供「本案麻將協會」及麻將牌具、點數卡作為賭博場所及工具，並雇用李孝中及乙○○擔任現場服務人員，邀集不特定賭客來賭博財物。二、賭博方式為每打1將前須向現場服務人員支付新臺幣（下同）100元名為場地費、茶水費之抽頭金，並取得等同於現金之點數卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將(16張)組合特定牌組打牌，胡牌者向輸家收取點數卡，藉此麻將牌組射倖性排列組合方式累積籌碼點數，迨賭局結束後，由同桌賭客以持卡累積點數相互找補現金計算輸贏。三、緣警於上述查獲時間，持搜索票登門執行搜索，當場發現賭客周献堂、洪園、楊根旺、關正標、陳秋成、黃上、楊金城、陳秋萍、張一郎、林楊玉蘭、朱春田、李有明、吳義隆、洪榮章、吳金美、謝瓊珠、陳守欉、張令祺、蕭伶倢、徐文順、林來發、黃亦勝、吳崇榕等23人(其等涉犯刑法第266條第1項前段之賭博財物罪部分，均另由檢察官為不起訴處分)正在牌桌賭博，並扣得如附表所示之物。理由壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明文。查證人即同案共犯李孝中、證人即賭客周献堂、洪園、楊根旺、關正標、陳秋成、黃上、楊金城、陳秋萍、張一郎、林楊玉蘭、朱春田、李有明、吳義隆、洪榮章、吳金美、謝瓊珠、陳守欉、張令祺、蕭伶倢、徐文順、林來發、黃亦勝、吳崇榕於警詢中之供述係被告以外之人於審判外陳述，雖為傳聞證據，然被告於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌前揭證人警詢時之證述並無違法取得之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定，應認有證據能力。二、本判決所引作為判決內容之非供述證據部分，經核與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承確有自110年10月、11月起至111年3月22日期間在本案麻將協會內工作，其係現場工作人員及櫃檯服務人員，並負責發放計分卡、向賭客收取上開場地費；而麻將協會是玩麻將，並由本案協會提供麻將桌、麻將、牌尺、搬風骰子等設備，客人如欲上桌賭玩，必須先加入會員，每位會員並須先給付100元之場地費，上開場地費由被告或李孝中收取；待每桌自行聚集或由其等安排不特定之會員4名後，由被告或李孝中發給每位會員一人合計1,000分之點數卡，並由會員以每底100點、每台20點之方式，進行麻將遊戲。經輪過東、南、西、北風一將結束後，該盤遊戲即結束，會員如欲再進行下一將，則須另給付每人各100元之場地費後，始得再進行等語；惟矢口否認有何供給賭博場所及聚眾賭博以營利之犯行，辯稱：其只是協會打工的服務人員，會員只是在遊戲，其工作就是發計分卡，會員就是進來玩牌而已，會員喜歡打麻將動腦筋，一直就是玩點數卡，沒有玩錢，其只是收清潔費100元提供場地讓會員參與；其有說明禁止會員賭博，其對於有會員在本案麻將協會中賭博概不知情，若其知道有會員在賭博，其會請賭博會員出去云云。二、經查：㈠被告曾在上揭110年10月、11月起至111年3月22日期間在本案麻將協會內工作，其係現場工作人員及櫃檯服務人員，並負責發放計分卡、向賭客收取上開場地費；而麻將協會是玩麻將，並由麻將協會提供麻將桌、麻將、牌尺、搬風骰子等設備，客人如欲上桌賭玩，必須先加入會員，每位會員並須先給付100元之場地費，上開場地費由被告、或李孝中收取；待每桌自行聚集或由其等安排不特定之會員四名後，由被告、或李孝中發給每位會員一人合計1,000分之點數卡，並由會員以每底100點、每台20點之方式，進行麻將遊戲。經輪過東、南、西、北風一將結束後，該盤遊戲即結束，會員如欲再進行下一將，則須另給付每人各100元之場地費後，始得再進行等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供述明確【見臺灣臺北地方檢察署（下稱甲○）111年度偵字第1097 0號卷（下稱偵卷），卷一第39頁至第42頁、第109頁至第110頁，卷二第25頁至第40頁，本院111年度審易字第1390號卷（下稱本院卷）第30頁至第31頁】，核與證人即同案共犯李孝中於警詢及偵查中之證述(見偵卷一第39頁至第42頁、第47頁至第48頁、偵卷二第5頁至第19頁)、證人即賭客周献堂、洪園、楊根旺、關正標、陳秋成、黃上、楊金城、陳秋萍、張一郎、林楊玉蘭、朱春田、李有明、吳義隆、洪榮章、吳金美、謝瓊珠、陳守欉、張令祺、蕭伶倢、徐文順、林來發、黃亦勝、吳崇榕等23人於警詢及偵查中之證述大致相符(見偵卷一第72頁、偵卷二第63頁至第71頁、第77頁至第85 頁、第91頁至第99頁、第105頁至第113頁、第119頁至第124頁、第129頁至第134頁、第139頁至第144頁、第149頁至第154頁、第159頁至第167頁、第173頁至第181頁、第187頁至第195頁、第201頁至第209頁、第215頁至第223頁、第229頁至第237頁、第243頁至第251頁、第257頁至第265頁、第271頁至第279頁、第285頁至第293頁、第299頁至第307頁、第313頁至第321頁、第327頁至第335頁、第341頁至第349頁、第355頁至第371頁)，並有現場照片（見偵卷二第45頁至第62頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、臺北市商業處111年3月1日北市商二字第1114102325號函、商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、工作人員2月排休表2張、日報表3張及監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可佐（見偵卷一第113頁至117頁、第119頁至第125頁、偵卷三第7頁至第9頁、第11 頁至第13頁、第17頁至第75頁、第77頁至第81頁、第83頁至第95頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。㈡證人李孝中於警詢中證稱：加入本案麻將協會打麻將是會員制；警方搜索時，被告在麻將桌上湊人數，即該桌人數未達4人無法開打麻將，需被告下場補足，雖被告對警方佯稱為賭客，然被告為資深員工，被告是本案麻將協會的工作人員，並負責發放計分卡，向賭客收取場地費，其是111年1月開始做這份工作，經驗不夠，所以要聽被告的指示，若工作上有問題其都是向被告反應，薪水也係被告以發放現金的方式領取，本案麻將協會的營業所得即抽頭金，抽頭金每人每將100元，若打完一將要再打下一將，需再次繳交，並以場地費、清潔費之名義向賭客收取，其收取後都交給被告；賭客以點數卡計算輸贏，最後以現金清算，雖然本案麻將協會牆壁有張貼禁止賭博之告示，但賭客進來就是要賭博，有時候本案麻將協會工作人員也會協助賭客計算輸贏，並提供需找補之小鈔或零錢等語明確（見偵一卷第41頁至第42頁、偵卷二第9頁至第16頁）。㈢證人即賭客蕭伶倢於警詢中證稱：其在本案麻將協會内以打麻將方式進行賭博，工作人員發給每位會員一人合計1,000 分之點數卡，並由會員以每底100點、每台20點之方式，進行麻將遊戲，經輪過一將結束後，該盤遊戲即結束，會員如欲再進行下一將，則每人須另給付100元之場地費後，始得再進行，並以面額500點、100點、20點之點數卡做為籌碼，而上述點數卡即代表面額相同1比1之現金，即用點數卡代替現金打麻將，每次賭玩麻將結束後，工作人員會至賭桌向賭客收回籌碼，並協助同桌賭客計算輸贏，賭客再以新臺幣相互結帳；員警到場時，其位於第5桌，並不認識同桌的賭客陳守欉、張令祺及被告，當天亦係由被告收取100元抽頭金及發放籌碼，並幫其安排座位，未繳交抽頭金之人不可賭玩；本案麻將協會內雖有張貼禁止賭博之告示，但並無人制止；本案麻將協會工作人員也會協助賭客清算輸贏，並提供需找補之小鈔、零錢等語（見偵卷二第299頁至第307頁）。㈣證人即賭客李有明於警詢中證稱：以打麻將方式進行賭博，以每底100點、每台20點之方式發放點數卡進行麻將遊戲，而上述點數卡即代表面額相同1比1之現金，用點數卡代替現金打麻將，若贏240分，可以拿到現金240元；員警到場時，其位於第3桌，同桌的賭客其亦不認識；當天其係經過本案麻將協會時，被告在外面抽菸，問其要不要去打麻將，其便跟被告進去，被告有收取場地費100元，大家都知道本案麻將協會就是在賭博，所以不會禁止；有需要時工作人員會幫大家換零錢等語（見偵卷二第201頁至第209頁）。㈤證人即賭客朱春田於警詢中證稱：櫃檯的女性員工會負責點數、收茶水費、便當、帶位等工作，其係以積分卡在賭桌上賭博，一開始有1000點積分卡，輸20點就是輸20元，剩下籌碼同桌賭客間以新臺幣相互結帳，積分卡要還給協會；櫃檯工作人員不會管大家在賭博；結算時櫃檯會幫忙換零錢等語（見偵卷二第第187頁至第195頁）。㈥員警並於當日持搜索票前往上址進行搜索，扣得如附表所示之物，有臺北市政府警察局○分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽（見偵卷○第○頁至第○頁）。基此，周献堂、洪園、楊根旺、關正標、陳秋成、黃上、楊金城、陳秋萍、張一郎、林楊玉蘭、朱春田、李有明、吳義隆、洪榮章、吳金美、謝瓊珠、陳守欉、張令祺、蕭伶倢、徐文順、林來發、黃亦勝、吳崇榕確有於111年3月22日在被告工作之本案麻將協會內，以前開方式進行打麻將賭博財物，並向賭博之賭客收取固定之費用，客觀上確有營利行為等事實，足堪認定。㈦依扣案之工作用行動電話内檢視LINE對話群組(群組名稱：西昌204）内容，被告與李孝中均為該群組成員，暱稱「風」之人即為被告所稱之老闆（見偵卷二第28頁），其於於111 年1月9日18時51分許在該群組傳訊息「年關快到了，先暫停收新客人，除非認識或客人介紹，fb廣告也暫停，卡跟小紅本（客帳那本）請放在機車裡」、於111年1月13日19時4分許傳訊息「群組內容每天有看完就刪除留言」、於111年3月14日20時3分許留言「以後不要私下再借客人錢，我們才收100場地費一天才賺1千多塊，有欠款的...一星期要禮貌問客人一下、有難催的叫我去處裡」等語；另有LINE暱稱「石庭綸」之人傳訊詢問「請問金額打幾種價位」，該工作機回覆「只有100/20」等語（見偵卷二第35頁至第39頁、第52頁至第54頁、第56頁）。倘賭客只需繳納場地費100元，而另以點數卡進行麻將遊戲等情為真，則在他人傳訊詢問金額價位時，僅回以酌收場地費即可，對於賭博之方式，因只用點數卡計算輸贏，實毋庸過於著墨，然本案麻將協會之工作手機卻非依此而為。基此，足徵本案麻將協會確有提供場所及邀集賭客前來賭博之事實，甚為灼然。三、綜上所述，被告所辯洵無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。㈡被告與李孝中、綽號「呂先生」、「風哥」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告就本案所犯均係基於單一營利目的，多次反覆持續提供賭博場所、聚眾賭博以牟利，犯罪行為態樣在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應各論以一罪。另被告係基於一個提供賭博場所而聚眾賭博以營利之犯意，而有提供場所及邀集賭客前來賭博之多數舉動，而各該舉動均係為達營利之目的，故應以一行為視之，其因而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑牟利，竟提供賭博場所，聚眾賭博，助長投機風氣及僥倖心理，影響社會善良風俗，使人易趨於遊惰，養成不良習慣，進而危害社會秩序，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責之犯後態度，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、現從事服務業、仍在麻將館打工、每月收入約1萬多元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、沒收部分：㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段定有明文。又當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項亦有明文。㈡扣案如附表編號1、3所示之抽頭金共計29,800元，係賭客所交付之場地費，性質上屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。㈢扣案如附表編號2、4至7所示之物，為賭博之器具與在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定沒收之。㈣扣案如附表編號13所示之行動電話1支，係被告所有，且以聯絡本案麻將協會等情，有該行動電話內通話紀錄翻拍照片在卷可稽(見偵卷二第58頁至第62頁)，是此部分應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。㈤扣案如附表編號8至12、14、15所示之物，並非被告所有，且非供犯罪所用之物，當毋庸宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。書記官　潘美靜中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 抽頭金12,400元 2 供賭客兌換之零錢共1,500元 3 抽頭金17,400元 4 點數卡240張 5 麻將6副 6 牌尺24支 7 搬風骰子6顆 8 監視器鏡頭4支 9 監視器螢幕1台 10 行動電話1支（含SIM卡1張）廠牌：三星門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000000000 持有人：李孝中 11 日報表3張 12 工作人員排休表2張 13 行動電話1支（含SIM卡1張）廠牌：iPHONE 門號：0000000000號持有人：乙○○ 14 行動電話1支（內含SIM卡1張）廠牌：三星型號：Galaxy A7 門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000000000 持有人：工作機 15 監視器照片2張

臺灣臺北地方法院111年度審易字第1390號

關鍵資訊