111年度審易字第598號｜刑事：贓物｜裁判日期：111 年 10 月 21 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審易字第598號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宥任上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2439 號、111年度偵字第2440號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告林宥任明知附表一所示之全新APPLE牌IPHONE行動電話均係非法取得之贓物（係姓名年籍不詳之人持以不詳方式製作之偽造之朱漢埕等人名義信用卡於附表二所示時、地盜刷所取得者），竟基於收受贓物之犯意，以不詳之方式，向不詳之人取得該等行動電話後交付之行動電話，再於附表一所示之時間、地點交由鍾文鴻（所犯贓物部分，業經本院110年度簡字第176號判決論罪科刑確定）、劉博泓（所犯贓物部分，業經臺灣高等法院110年度上易字第799號判決論罪科刑確定）出售牟利。嗣因信用卡遭盜刷而受害之臺北富邦銀行、聯邦商業銀行及朱漢埕報警處理，為警循線追查，始查悉上情。因認被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（參照司法院24年院字第1247號解釋、同院37年院解字第3825號解釋、最高法院48年台上字第837號判例、同院81年度台上字第876號判決）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。三、經查：㈠首揭鍾文鴻、劉博泓收受贓物犯行部分，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並就被告前開犯行追加起訴，由本院以109年度易字第685號以被告部分追加起訴部分不合法而判決不受理確定（下稱前案）。檢察官嗣復提起本件公訴，並於111年3月22日繫屬本院，有本院收文日期戳可憑，先予敘明。依被告個人戶籍資料查詢結果所示，可見被告之戶籍地從100年1月12日起至今均設在新北市汐止區，其於前案110年3月17日準備程序時，陳報其居所地在臺北市士林區乙情，有該次準備程序筆錄在卷可稽，其亦從未在本院轄區內之監所內監禁，另有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，顯見本案繫屬本院時，本院並非被告之住所、居所或所在地之法院。㈡本件起訴書之犯罪事實欄未記載被告收受贓物之行為地，僅載明「以不詳方式，向不詳之人取得該等行動電話後交付之行動電話」等語，而被告於本院訊問時否認收受贓物犯行，並就其於何處取得附表一所示行動電話乙節，答稱：時間過這麼久，我不記得了等語，復觀之卷內資料，均無事證足以證明被告取得上開行動電話係在本院轄區內所為。又刑法收受贓物罪為即成犯，如本件被告所為構成該罪，其收受附表一所示行動電話時即已成罪，縱其事後有於108年6月2日晚上8時30分許將附表一編號1之行動電話攜至臺北市○○區○○路 000號前轉交予鐘文鴻，乃其犯罪後處分贓物之行為，要非犯罪之結果地，從而應認本院非本件被告收受贓物之犯罪地法院。㈢按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」、又「有左列情形之一者，為相牽連案件：四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」，刑事訴訟法第6條第1項、第7條第4款定有明文。而前揭法條所指相牽連案件，其訴訟對象各別，訴訟繫屬亦互異，本得分別起訴，分別審判，並基於訴訟經濟之考量，故有同法第6條第1項牽連管轄規定得合併審判之設。是以數同級法院相牽連之案件，必在各同級法院繫屬中，始有合併審判之餘地，若一案已經判決，其他案件即應由有管轄權之法院另案審判（司法院院解字第948號解釋參照）。經查：起訴意旨所指附表二之盜刷信用卡購買附表一行動電話之詐欺取財等犯行，其盜刷地點固位在臺北市信義區、中正區，然犯各該盜刷犯行之真正行為人並未查獲，且無證據足認係被告所為，準此，與本件被告贓物犯行有關係之詐欺取財本罪之被告，尚未經檢察官提起公訴並繫屬於本院，依上開說明，本院無從基於訴訟經濟之考量，依刑事訴訟法第6條第1項之規定，取得本案之牽連管轄權，附此敘明。四、綜上所述，本案犯罪地或被告之住所、居所或所在地均非屬本院轄區，且本院亦無因相牽連案件而取得管轄權。從而公訴人向無管轄權之本院起訴，自有未合，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送至本案被告住所地法院即臺灣士林地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官宋恩同以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官林鼎嵐中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日附表一：編號收受者收受時間收受地點販賣時間販賣地點販售物品 1 鍾文鴻 108年6月2日晚上8時30分許臺北市○○區○○路000號展野通訊行前 108年6月2日晚上8時40分許臺北市○○區○○路000號展野通訊行 APPLE牌 IPHONE XS型號256G行動電話共2支 2 劉博泓 108年10月20日下午3時38分至同日晚上8時間之某時新北市○○路0段000巷00號優客麥卡汽車美容坊 108年10月20日晚上8時33分許新北市○○區○○路0段000號宏家通訊行 APPLE牌 IPHONE 11 PRO MAX型號256G行動電話共2支 3 劉博泓 108年11月4日下午4時26分至同月5日下午3時30分間某時新北市○○路0段000巷00號優客麥卡汽車美容坊 108年11月5日下午3時42分許新北市○○區○○路0段00號宏電通訊行 APPLE牌 IPHONE 11 PRO MAX型號256G行動電話共2支 4 劉博泓 108年11月4日下午4時26分至同月5日下午3時30分間之某時新北市○○路0段000巷00號優客麥卡汽車美容坊 108年11月5日下午4時22分許新北市○○區○○路0段000號傑昇通訊行 APPLE牌 IPHONE 11 PRO MAX型號256G行動電話共2支附表二：編號原持卡人發卡銀行盜刷時間盜刷地點盜刷金額盜刷物品 1 王義昌臺北富邦商業銀行 108年6月2日臺北市○○○○路00號APPLE臺北101店 83,000元 APPLE牌 IPHONE XS型號256G行動電話2支 2 朱漢埕花旗商業銀行 108年10月20日臺北市○○區○○路00號apple信義A13店 157,360元 APPLE牌 IPHONE 11 PRO MAX型號256G行動電話5支 3 徐春暉聯邦商業銀行 108年11月4日臺北市○○區○○路0段00號優仕股份有限公司 316,320元 APPLE牌 IPHONE 11 PRO MAX型號256G行動電話5支、AIRPODS藍芽耳機8付

臺灣臺北地方法院111年度審易字第598號

關鍵資訊