臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1284號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 12 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、楊宗翰

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1284號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊宗翰

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7403號），嗣因被告自白犯罪，嗣因被告自白犯罪，本院合議庭
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：111年度審易
字第865號），判決如下：
主 文
楊宗翰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實要旨:
楊宗翰受僱於典華婚訂資源整合股份有限公司（下稱典華公司），擔任典華公司旗下位在臺北市○○區○○路0號典華飯店
之廚師，負責飯店內餐點料理及食材保管工作，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法之所有之侵占犯意，於民國111年2月19日下午4時40分許，在上開飯店地下2樓，拿取負責保管存放在冷凍庫中價值新臺幣（下同）9,800元之熟凍帝
王蟹1箱、冷凍龍蝦3箱（價值2萬4,570元）、干貝5包（價
值2,615元）、帝王蟹1箱（價值新臺幣1萬6,752元）、九孔鮑1盒（價值5,250元）、蟹鉗18盒（價值3,420元）、筋小
腿1箱（價值3,945元）、小雞塊1箱（價值2,400元）、鮮蝦1箱（價值4,280元）、肋排20包（價值6,200元）、排骨5包（價值425元）、牛板腱5盒（價值1,360元）及牛排5包（價值6,400元）等食材，易持有為所有意思，將上開物品據為
己有，放置在其所有之車號000-0000號自小客車之車廂內。楊宗翰欲駕車離開之際，為該公司副總經理林秝塏發覺報警處理，經調取飯店內監視錄影畫面，始悉上情，並當場扣得前揭食材。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠告訴人典華公司代理人林秝塏於警詢及本院訊問時之指訴。㈡臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。
㈢告訴代理人提供之案發後現場錄影畫面光碟、現場監視錄影畫面截圖、現場照片各1份。
㈣被告楊宗翰於警詢、偵訊及本院訊問時自白。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟利用其保管食材之機會，將業務上持有之物占為己有，所為實不可取。復考量被告犯後坦承犯行，所侵占之物已全部返還告訴人，與告訴人達成和解，有和解書1紙在卷可稽，且經告訴代理人林秝
塏到庭陳述明確，暨被告於本院訊問時陳稱：高中畢業之最高學歷，目前在家幫忙，月收入約3萬元，未婚，無需扶養
之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於犯後坦承全部犯行，並與告訴人達成和解，經告訴人同意本院就被告之罪刑宣告緩刑，準此，本院審酌被告除本案外並無刑事前科紀錄，素行尚可，其因一時貪念而觸犯本案，經此偵、審程序及科刑宣告，當知所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟
自新。
㈣被告於本案侵占所得之物，固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然案經當場
扣得被告所侵佔之物，且業全數返還告訴人，依同條第5項
規定，不宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）
六、本件經檢察官朱家蓉提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃勤涵
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。