臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林宗儒

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14746號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審訴字第1379號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17行所載「111年3月9日111年度觀業字第1110001727號函文」應更正為「111年3月9日111年度觀業字第1110001707號函文」；證據部分增列「被告林宗儒於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言。又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名與畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院80年度台非字第277號及85年度台非字第146號判決要旨參照）。查被告於如附表編號1至4所示文書上，於公司名稱、代表人處分別填載天山旅行社有限公司、林文智，於聯絡人處填載自己姓名，並以偽刻「天山旅行社有限公司」、「林文智」大小章蓋印文，表示係以天山旅行社有限公司代表人林文智授權人之身分，表示代理本人天山旅行社有限公司林文智申請公司印鑑章變更、代表人印鑑章變更，切結遺失及申請辦妥文件證明等情，依前開說明，上開文書皆已具備私文書之性質，被告將該等文書交付交通部觀光局而行使之，自足以生損害於天山旅行社有限公司、林文智、交通部觀光局對於管理旅行社資料結果之正確性，自構成行使偽造私文書罪。

(二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載不實罪。被告偽造被害人林文智印文及被害人天山旅行社有限公司印文之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，復為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次偽造附表編號1至4文書之行為，主觀上係基於辦理公司印鑑變更以便辦理遷址之單一犯意，客觀上時間密接、地點接近，且侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。被告一行為先後偽造天山旅行社有限公司、林文智名義之文書，係一行為同時觸犯數法益之同種想像競合，又被告所為行使偽造私文書及使公務員登載不實之目的，即在於辦理公司印鑑及地址等登記事項之變更，其行使偽造私文書及使公務員登載不實行為間有同一目的且行為局部同一之情形，堪認被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，均核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。

(三)爰審酌被告為辦理遷址之目的，貪圖方便，未得被害人天山旅行社有限公司及林文智之同意或授權，擅自偽刻被害人天山旅行社有限公司、林文智大小章，偽以其等名義作不實文書向交通部觀光局申請變更登記，將此不實事實登載於交通部觀光局管理旅行社資料上，足生損害於被害人，並紊亂交通部觀光局對於旅行社資料管理之正確性暨公信力，所為實應非難，惟考量其犯後坦承犯行，且被害人天山旅行社有限公司林文智表示：被告當時因為經濟上有困難，一時想不開才會做錯事，被告已經有悔意，也把大小章交還給被害人，希望能給被告一個機會等語(見本院審訴卷第45頁)，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、被害人天山旅行社有限公司、林文智之損害、暨被告自述大學畢業之智識程度、目前在衛生局疾管科做約聘，月收入約3萬元、需撫養10歲小孩之家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第43頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後尚能坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人亦同意給予被告從輕量刑之機會，有和解暨補授權同意書及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院審訴卷第31頁、第45頁），是本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並審酌本案情節，併予宣告緩刑貳年，用啟自新。

四、沒收

(一)偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。

(二)被告偽刻用以申請公司變更登記之「天山旅行社有限公司」及「林文智」印章各1枚，雖未扣案，惟無積極證據證明業已滅失，自不問屬於犯人與否，依刑法第219條規定，宣告沒收。

(三)至於附表編號1至4所示之文書，業經被告行使交予交通部觀光局，而非被告所有之物，不予宣告沒收，然其上偽造之如附表編號1至4「偽造署押之欄位及數量」所示之署押及印文，依上開說明，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第214條、第55條、第41條第1項前段、第219條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官洪敏超提起公訴，經檢察官吳春麗到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。