臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

鍾富凰

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20410號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1470號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分關於「經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料1紙」之記載，應更正為「經濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料1紙」，及增列「被告鍾富凰於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第34頁）」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，侵占告訴人之財物，所為實不可取；又被告犯後雖坦承犯行，且與告訴人達成調解，然迄未依約履行，此有本院111年8月25日調解筆錄及公務電話紀錄在卷可稽（見本院審易卷第41至42頁，本院審簡卷第7頁），併參以被告於本院訊問時自陳其為國中肄業之智識程度、目前從事餐飲業、需扶養小孩之家庭經濟狀況（見本院審易卷第35頁），暨衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）至被告雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院審交易卷第11頁），固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告與告訴人達成調解後，並未遵期履行調解內容，難認被告有積極彌補損害的悔悟之心，是本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告本案侵占所得之現金11萬9,120元，屬被告之犯罪所得，既未扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。