臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1685號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 09 月 30 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、鍾富凰

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1685號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾富凰

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20410號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字
第1470號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
鍾富凰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬玖仟壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分關於「經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料1紙」之記載，應更正為「經
濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料1紙」，及
增列「被告鍾富凰於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第34頁）」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，侵占告訴人之財物，所為實不可取；又被告犯後雖坦承犯行，且與告訴人達成調解，然迄未依約履行，此有本院111年8月25日調解筆錄及公務電話紀錄在卷可稽（見本院審易卷第41至42頁，本院審簡卷第7頁），併參以被告於本院訊
問時自陳其為國中肄業之智識程度、目前從事餐飲業、需扶養小孩之家庭經濟狀況（見本院審易卷第35頁），暨衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）至被告雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院審交易卷第11頁），固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告與告訴人達成調解後，並未遵期履行調解內容，難認被告有積極彌補損害的悔悟之心，是本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告本案侵占所
得之現金11萬9,120元，屬被告之犯罪所得，既未扣案，且
未實際合法發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第二十一庭 法　官　王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 林思辰
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　3 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第20410號被　　　告　鍾富凰

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾富凰受雇在王傑生所經營址設○○市○○區○○街00○0號1樓○○
建材有限公司擔任業務，負責招攬業務並代收貨款，為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國111年4月底某日，利用職務之便，向客戶「得意佳」收受貨款新臺幣11萬9120元後，侵占入己。嗣鍾富凰於111
年5月10日8時許向○○建材有限公司負責人王傑生坦承上情，
始悉上情。
二、案經王子建材有限公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鍾富凰於警詢時中坦承不諱，核與告訴代表人王傑生於警詢時之指訴相符，復有LINE對話紀錄截圖1份、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料1紙在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告業務侵占所得之款項，為被告業務侵占之犯罪所得，如未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予
以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　7 　　日檢　察　官　林鋐鎰
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　25 　日書 記 官 陳亭諠