臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳卿豪

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13531號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審訴字第1326號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠起訴書犯罪事實欄一㈠第1至4行應予刪除。

㈡起訴書犯罪事實欄一「㈡」應予更正為「㈠」；犯罪事實欄一「㈢」應予更正為「㈡」。

㈢原起訴書犯罪事實欄一㈢第1行所載「毀損、」應予刪除。

㈣原起訴書犯罪事實欄一㈢第3至4行所載「電腦螢幕1台（價值5000元）、數位話機1台（價值）6,000元」，應予補充、更正為「電腦螢幕1台（價值2,688元）、數位話機1台（價值3,000元）。（陳卿豪所涉毀損罪嫌部分，業經薇閣旅館股份有限公司具狀撤回告訴，爰不另為不受理之諭知，詳後述）」。

㈤原起訴書犯罪事實欄一㈢第5至6行所載「致令上開物品不堪使用」應予刪除。

㈥證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告陳卿豪於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第108至109頁）」。

二、論罪科刑之依據：

㈠核被告陳卿豪就更正後起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告就更正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事未思理性解決，竟搶奪告訴人薇閣旅館股份有限公司（下稱薇閣旅館）櫃檯抽屜內金錢，並出言恐嚇該旅館員工即告訴人林喬茹，致告訴人薇閣旅館受有財產上之損害，且使告訴人林喬茹心生畏懼，應予非難；另考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人薇閣旅館及林喬茹均達成和解，告訴人均表示：請求從輕處理，對被告為輕刑緩刑之判決，以利其自新等語，有刑事撤回告訴狀附卷可查（見本院審訴字卷第85頁）；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、目前沒有工作、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第110頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段、所生損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈤緩刑：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，惟終能坦承犯行，並表悔意，且與告訴人薇閣旅館、林喬茹均達成和解，業經認定如前；告訴代理人黃秋田律師亦當庭表示：被告已與告訴人達成和解，請求從輕量刑，如果能夠給予緩刑就給予被告緩刑之機會等語（見本院審訴字卷第110頁），是本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收部分：

㈠犯罪所得部分：

1、按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。

2、被告就更正後起訴書犯罪事實欄一㈠奪取之現金新臺幣10萬元乃其犯罪所得，未據扣案，其與告訴人薇閣旅館達成和解，固如前述，惟遍觀卷內證據並無證據證明該犯罪所得已發還前揭告訴人或已賠償此部分損害，按上說明，此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若再賠付其他金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。

㈡供犯罪所用之物部分：扣案之球棒1支，乃被告所有、供其為本案更正後起訴書犯罪事實欄一㈡恐嚇犯行所用一節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院審訴字卷第78頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。

四、不另為不受理諭知之部分：

㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。

㈡公訴意旨另以：被告就更正後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。惟查，被告所涉刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人薇閣旅館與被告達成和解並具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院審訴字卷第85頁），按上說明，本應就此部分為不受理之諭知，惟被告就此部分若構成犯罪，與前揭經本院論罪科刑之恐嚇危害安全部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第305 條、第325 條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官劉文婷、吳春麗到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。