資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2058號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林廷宣
上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20622號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主文
林廷宣犯電信法第五十六條第一項之盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告林廷宣經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院111年度審訴字第1985號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林廷宣於本院審理中之自白」、「中華電信股份有限公司台北營運處民國111年9月8日台北帳字第1110000180號函暨檢附之行動電話通話明細報表」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上字第6559號判決意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以盜用他人電信設備通信罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟擅自潛入告訴人星睿商旅有限公司經營之旅店內，盜用告訴人之行動電話以為自己私人之通訊，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，酌以被告自陳大學畢業之智識程度、現從事房仲業業務工作、工作收入不穩定、最近一期收領之薪資為新臺幣（下同）10幾萬元、毋庸扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院111年度審訴字第1985號卷，下稱審訴卷，第47頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡被告盜用告訴人行動電話所產生之電信服務費共2元（見審訴卷第27頁至第28頁），為被告本案所得，此部分未據扣案，當應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。電信法第56條：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第20622號
被 告 林廷宣 男 23歲（民國00年00月00日生）
籍設臺北市北投區新市街00號3樓（ 臺北○○○○○○○○○）
居新北市○○區○○路00號2樓之6
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林廷宣曾於民國111年1至2月間入住星睿商旅有限公司（負
責人楊哲綸）所經營、位在臺北市○○區○○路00號2樓天使青
年旅館時，向該旅館員工借用公務手機並以該手機門號0000
000000號申辦「We play」遊戲帳號，為再度使用該遊戲帳
號，竟未經星睿商旅有限公司或其他有管領權人之同意，意
圖為自己不法之利益，基於無故侵入他人建築物及違反電信
法之犯意，於111年4月8日凌晨1時25分許，趁其他房客打開
旅館後門上廁所機會，無故侵入天使青年旅館，並盜用放置
於該旅館櫃臺抽屜內之Samsung廠牌手機使用門號000000000
0號接收「We play」遊戲認證簡訊及以上開門號撥打其所申
辦之門號0000000000號通訊後離開，而獲得免付通訊費用之
利益。嗣於同日上午10時許，楊哲綸之配偶杜琬婷發現上開
公務手機有莫名通話記錄及遊戲認證簡訊，經調閱天使青年
旅館監視器錄影始發現並報警查獲。
二、案經星睿商旅有限公司訴由臺北市政府警察局中正第一分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林廷宣於警詢之自白 被告無故侵入他人建築物及盜用他人電信設備通訊之事實 2 告訴代理人杜琬婷於警詢及偵查中之指訴 被告無故侵入他人建築物及盜用他人電信設備通訊之事實 3 案發當時現場及附近監視器錄影光碟及影像畫面共12張、天使青年旅館前後門照片3張、認證簡訊及通話紀錄畫面各1張、被告曾住宿天使青年旅館資料、星睿商旅有限公司變更登記表1件 被告無故侵入他人建築物及盜用他人電信設備通訊之事實
二、核被告林廷宣所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築
物、電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信等罪嫌。
被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第
55條規定從一重之罪名處斷。又被告之犯罪所得即使用通訊
費用，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額
。至告訴意旨認被告另涉犯刑法第358條、第359條之妨害電
腦使用罪嫌。惟被告係盜用告訴人之電信門號通訊及收取遊
戲認證簡訊，並非無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之
保護措施或利用電腦之漏洞入侵他人電腦設備，所取得之認
證簡訊亦非他人之電磁紀錄，核與刑法第358條、第359條等
罪之構成要件不符，尚難以該等罪責相繩。惟此部分與前開
起訴部分具有想像競合犯關係，為起訴效力所及，爰不另為
不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
檢 察 官 程 秀 蘭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書 記 官 林 嘉 鳴
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
電信法第56條
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式
，盜接或盜用他人電信設備通信者，處 5 年以下有期徒刑，得
併科新台幣 150 萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變
造或輸入電信器材者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科
新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信
設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處 3
年以下有期徒刑，得併科新台幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。