資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

111年度審簡字第2065號

竊盜等刑事裁判日期 111 年 11 月 10 日

法官倪霈棻

公訴人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告: 王逸平

（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執

行中）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18220號、第19673號、第19723號、第20406號、第20989號、第21230號、第21952號），因被告自白犯罪（111年度審易字第1879號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

王逸平犯如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈥第4行「店內報稅資料」更正為「店內報帳資料」、㈦第6行「駕照、」後補充「現金6,000元」；證據部分補充「被告王逸平於本院審理時之自白（見本院審易卷第175頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另起訴書犯罪事實欄二案件來源「案經林晉威、江馨瑋、朱家毅訴由臺北市政府警察局大安分局」更正為「案經技固帕日式小吃店委由林晉威、江馨瑋、朱家毅訴由臺北市政府警察局大安分局」。

二、論罪科刑：

㈠核被告就就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實欄一㈤所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。

㈡被告就犯罪事實欄一㈤分次持告訴人江馨瑋之提款卡提領現金而詐得財物，均係基於同一犯罪決意，於密接之時間、地點實施，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是在刑法評價上，宜視為數個舉動之接續行為，應論以接續犯，合為包括之一行為予以評價。

㈢被告所犯上開8罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告為圖一己私利，竟任意竊取他人物品，及使用竊得之提款卡提領現金而獲取不法財物，顯欠缺對他人財產權之尊重，所為均實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，並與告訴人江馨瑋、技固帕日式小吃店之代理人鄧凱元均達成調解，承諾賠償其等損害，有調解筆錄1份（見本院審易卷第183至184頁）在卷可稽，態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、及斟酌被告前已多次因竊盜案件，經法院判處罪刑之前案紀錄，足認素行不佳等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並就所處有期徒刑及拘役部分，分別定其應執行之刑如主文，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。

三、沒收：

㈠被告竊得如附表犯罪所得(新臺幣)欄所示之物，除下述不予宣告沒收之部分外，均未據扣案且尚未賠償分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告竊得告訴人江馨瑋之身分證、健保卡、中國信託銀行提款卡、華南銀行提款卡、花旗銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡各1張及告訴人朱家毅之存摺、印章、發票、店內報帳資料各1個及告訴人彭盈倚之集點印章1個、元大銀行金融卡、台灣銀行金融卡、京城銀行金融卡、健保卡、行照、駕照各1張等物，均屬價值低微且可作廢重辦或重製，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 犯罪事實 犯罪所得(新臺幣) 罪名、宣告刑、沒收 1 技固帕日式小吃店 起訴書犯罪事實欄一㈠ 現金600元、價值1萬2,000元ipad mini3、價值5,000元、1萬元之安卓平板電腦共3臺 王逸平犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣陸佰元及平板電腦共參臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 辜良民 起訴書犯罪事實欄一㈡ 價值700元之包包（內另有零錢400元、價值300元之2顆店內鐵捲門遙控器） 王逸平犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之包包壹個、鐵捲門遙控器貳個及新臺幣肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳信安 起訴書犯罪事實欄一㈢ 白色盒子（內有現金7,000元、價值2萬元之門號0000000000號SAMSUNG白色手機1支） 王逸平犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之白色盒子壹個、SAMSUNG白色手機壹支及新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林淑芬 起訴書犯罪事實欄一㈣ 現金1,000元 王逸平犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江馨瑋 起訴書犯罪事實欄一㈤ 錢包（內有身分證、健保卡、中國信託銀行帳號000-000000000000000號提款卡、華南銀行帳號000-000000000000號提款卡、花旗銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡與現金1,500元） 王逸平犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之錢包壹個及新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。     中國信託銀行提領現金5萬4,600元、華南銀行提領現金600元 王逸平犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣伍萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 朱家毅 起訴書犯罪事實欄一㈥ 價值500元之包包（內有存摺、印章、發票、店內報帳資料） 王逸平犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之包包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 彭盈倚 起訴書犯罪事實欄一㈦ 黃色保冷袋（內有集點印章1個、印章墨水1罐、深藍色零錢包1個、元大銀行金融卡、台灣銀行金融卡、京城銀行金融卡各1張、健保卡、行照、駕照、現金6,000元） 王逸平犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黃色保冷袋壹個、印章墨水壹罐、深藍色零錢包壹個及新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第18220號
                                               第19673號
                                               第19723號
                                               第20406號
                                               第20989號
                                               第21230號
                                               第21952號
　　被　　　告　王逸平　○　00歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、王逸平前因多次竊盜犯行，於民國110年6月18日假釋出監，
    縮刑期滿日為111年10月30日，目前尚在假釋中。詎猶不知
    悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為
    下列犯行：
（一）於111年3月31日16時13分許，在臺北市○○區市○○道0段00
      號1樓技固帕串燒酒家，趁店員林晉威未及注意之際，徒
      手竊取小費箱中之新臺幣（下同）600元、價值1萬2,000
      元ipad mini3、價值5,000元、1萬元之安卓平板電腦共3
      臺得手。
（二）於111年4月27日13時52分許，在臺北市○○區○○○道000○0號
      辜醉雞小吃店，趁老闆辜良民未及注意之際，徒手竊取總
      價值1,400元之包包（內另有零錢400元、2顆店內鐵捲門
      遙控器300元，包包價值700元）得手。
（三）於111年5月2日21時38分許，在臺北市○○區○○街00號店內
      ，趁老闆陳信安未及注意之際，徒手竊取攤車下方白色盒
      子（內有現金7,000元、價值2萬元之門號0000000000號SA
      MSUNG白色手機1支）得手。
（四）於111年5月16日17時54分許，在臺北市○○區○○街0段000巷
      00號1樓店內，徒手竊取林淑芬放置在桌上之現金1,000元
      得手。
（五）於111年6月11日22時6分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1
      樓統一超商禾光門市倉庫內，趁店員江馨瑋未及注意之際
      ，徒手竊取其放置倉庫內之錢包（內有身分證、健保卡、
      中國信託銀行帳號000-000000000000000號提款卡、華南
      銀行帳號000-000000000000號提款卡、花旗銀行信用卡、
      國泰世華銀行信用卡與1,500元現金）得手。嗣王逸平復
      基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，未
      得江馨瑋同意或授權，接續同日22時18分許、19分許、21
      分許，在臺北市○○區○○○路0段000號OK超商金山南路門市
      ，將上開中國信託銀行提款卡插入自動付款設備，並鍵入
      密碼，致該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認王逸
      平為有正當權源之持卡人，而支付2萬元、2萬元與1萬4,6
      00元。王逸平以此相同方式，於同日22時44分許，在不詳
      地點，持上開華南銀行提款卡提領600元。
（六）於111年6月11日21時33分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0
      號紀香無骨炸雞店內，趁朱家毅未及注意之際，徒手竊取
      其放置在店內長椅上之包包（內有存摺、印章、發票、店
      內報稅資料，價值約500元）得手。
（七）於111年6月12日23時51分許，在臺北市○○區○○○路0段000
      巷0號前夢幻爆蛋糕攤位，趁老闆彭盈倚離開攤位清洗餐
      具之際，徒手竊取攤位櫃內之黃色保冷袋（內有集點印章
      1個、印章墨水1罐、深藍色零錢包1個、元大銀行金融卡
      、台灣銀行金融卡、京城銀行金融卡各1張、健保卡、行
      照、駕照、總計價值6,650元）得手。
二、案經林晉威、江馨瑋、朱家毅訴由臺北市政府警察局大安分
    局、辜良民、林淑芬訴由臺北市政府警察局萬華分局、陳信
    安訴由臺北市政府警察局文山第二分局、彭盈倚訴由臺北市
    政府警察局中正第二分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王逸平於警詢及偵查中坦承不諱，
    並有告訴人林晉威、辜良民、陳信安、林淑芬、江馨瑋、朱
    家毅與彭盈倚於警詢中指訴、監視錄影翻拍照片等在卷可稽
    ，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告王逸平所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，
    另犯罪事實一、（五）持告訴人江馨瑋提款卡提款部分，係
    犯同法第339條之2之以不正方法由自動付款設備取得他人財
    物罪嫌。被告所為上開7次竊盜、1次詐欺罪嫌間，犯意各別
    ，行為互殊，請予分論併罰。又被告因上開竊盜、詐欺行為
    之犯罪所得，若未合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段
    規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規
    定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  蔡  沛  珊
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　6 　　日
        　                    書  記  官  胡  丹  卉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。