111年度審簡字第2212號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：111 年 12 月 26 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2212號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳思瑋蔡政霖陳士軒上三人共同選任辯護人鄭懷君律師被告張誌榮吳東耀阮瑞浩上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27826號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審訴字第1681號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文一、己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。二、庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。四、丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。五、甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。六、丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告己○○、庚○○、戊○○ 、丁○○、甲○○、丙○○於本院準備程序之自白（見審訴字卷第 137頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠法律適用與共犯關係：核被告6人所為，各係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告6人就前揭行為，具有相互利用之合同意思，並各自分擔部分犯罪行為，為共同正犯。㈡量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○與告訴人乙○○因債務糾紛、被告丁○○、戊○○則分別受委託向告訴人催討債務，竟夥同被告丙○○、甲○○、庚○○，以上開強暴及恐嚇手段，剝奪告訴人行動自由，致告訴人身心受有極大驚嚇且受有傷害，法治觀念薄弱，實應非難，惟念被告6人犯後尚能坦承犯行，且共同與告訴人以新臺幣（下同）5萬元調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可參（見審訴字卷第143頁），兼衡被告己○○於本院準備程序時自述大專畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、現打零工維生、須扶養子女等生活狀況；被告庚○○於本院準備程序時自述國中畢業之智識程度、未婚、現為油漆工、無須扶養他人等生活狀況；被告丁○○於本院準備程序時自述高職畢業之智識程度、離婚、育有1名成年子女、1名未成年子女、現從事徵信業、須扶養子女等生活狀況；被告甲○○於本院準備程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現打零工維生、無須扶養他人等生活狀況；被告丙○○於本院準備程序時自述高職畢業之智識程度、未婚、現在超商工作、無須扶養他人，但要照顧祖母等生活狀況，併參酌其等參與情節、犯案動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢緩刑之說明：被告己○○被告曾因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第21號判處有期徒刑4月，並宣告緩刑3年，因緩刑期間屆滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力；被告丁○○曾因傷害案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院）以88年度訴字第446號判處有期徒刑3月，並宣告緩刑2年，因緩刑期間屆滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力；被告甲○○被告曾因恐嚇取財等案件，經本院以103年度審訴字第964號判處有期徒刑7月，並宣告緩刑2年，因緩刑期間屆滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力；被告戊○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見審簡字卷第7、17、19、28頁），且於本院坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害，業如前述，本院斟酌上情，認被告4人經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告2人日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，並建立正確法治觀念，乃依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告己○○、戊○○、丁○○、甲○○應於本判決確定之日起6個月內，分別向公庫支付2萬元，以資警惕。其等倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。至於被告庚○○、丙○○則不符合緩刑之法定要件，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日刑事第二十庭法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。書記官林意禎中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第27826號被　　　告　己○○　男　48歲（民國00年0月0日生）住○○市○區○○路00號9樓之2（送達）居桃園市○○區○○○街00號11樓國民身分證統一編號：Z000000000號庚○○　男　26歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○○路0巷0號居新北市○○區○○○路0巷0號2樓（送達）國民身分證統一編號：Z000000000號戊○○　男　24歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號共同選任辯護人鄭懷君律師被告丁○○　男　47歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○街000號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○　男　32歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號丙○○　男　25歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○○路00巷00號3 樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、己○○因不滿乙○○積欠其新臺幣（下同）約198萬元之債務，丁○○同時受真實姓名年籍不詳綽號「阿宏」之友人委託向乙 ○○催討其於臺北市松山區塔悠路場子積欠之600萬元賭債，戊○○並受真實姓名年籍不詳之臺中友人「小安」委託向乙○○ 催討至少約130萬元之賭債，竟與丙○○、甲○○、庚○○及真實姓名年籍不詳之男子「小宏」共同基於妨害自由之犯意聯絡，己○○先透過丁○○得知乙○○之行蹤後，再駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車、丁○○並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載丙○○與甲○○、庚○○另駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載戊○○與「小宏」，於民國110年8月17日晚間7時38分許，先至臺北市○○區○○○路000號萬豪酒店地下停車場等候，待乙○○於同日晚間8時34分許，與真實姓名年籍不詳之女性友人「小誼」自上開地下停車場欲離開之際，即由戊○○、庚○○ 、甲○○先行下車與乙○○攀談未果，己○○復下車與戊○○、庚○○ 共同毆打、拉扯乙○○，強逼乙○○進入車牌號碼0000-00號自小客車，並由戊○○、庚○○將乙○○包夾於該自小客車後座中間，期間丙○○去繳停車費，丁○○則於車牌號碼0000-00號自小客車上等候，己○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○即以此方式共同將乙○○押至臺北市○○區○○○路000巷00號1樓由莊鴻銘（另為不起訴處分）承租、且陳泳忪、張秉澤、林傑夫（均另為不起訴處分）均在場之經紀公司休息處所（下稱林森北路地址），並以此強暴、脅迫限制乙○○行動自由之方式，迫使乙○○簽立本票9張（面額分別為50萬元、70萬元、80萬元、90萬元、90萬元、150萬元、150萬元、150萬元、150萬元，共計980萬元）及現金保管條4張（金額分別為200萬元、300萬元、300萬元、180萬元，共計980萬元），乙○○另應己○○請其先償還部分款項之要求，而自行交付錢包內之現金 2萬元與乙○○所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號0000000000000000號帳戶提款卡及密碼，以便讓戊○○至統一超商六條通門市提領金錢，然因乙○○提供錯誤之密碼而提領未果，己○○復要求乙○○以網路銀行轉帳之方式，將2萬3,6 67元轉帳至己○○所有之中信銀行帳號0000000000000000號帳戶。嗣乙○○簽立上開本票及現金保管條分別交予己○○、丁○○ 、戊○○收執後，己○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○及「小宏」等人，始釋放乙○○離開。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○之供述 1.坦承有委託徵信業者即被告丁○○找尋告訴人，以向告訴人商討債務償還事宜之事實。 2.坦承於萬豪酒店地下停車場圍堵告訴人時，有出手毆打告訴人之事實。 3.坦承要離開萬豪酒店地下停車場前，有指示被告丙○○、甲○○將告訴人女性友人「小誼」一同帶至林森北路地址，因為要與告訴人協商債務，不可能把告訴人同行女性友人留在現場，且希望「小誼」能在場當見證人，又於林森北路地址時，有自掏腰包拿3,600元給「小誼」壓紅，顯見被告己○○知悉其於本案之行為恐涉法，並於客觀上易使人受到驚嚇之事實。 4.坦承於林森北路地址時，有指示告訴人簽現金保管條與本票，並向告訴人拿取2萬元現金與2萬3,667元轉帳款項之事實。 5.坦承於林森北路地址時，有指示被告戊○○持告訴人之提款卡去提款未果之事實。 2 被告庚○○之供述 1.坦承有與被告戊○○一同前往萬豪酒店地下停車場向告訴人討錢之事實。 2.坦承在告訴人出現於萬豪酒店地下停車場以前，有和被告戊○○、己○○、丙○○、甲○○在停車場內交談之事實。 3.坦承於萬豪酒店地下停車場圍堵告訴人時，有出手毆打告訴人之事實。 4.坦承於林森北路地址時，有操作告訴人的手機，查看告訴人網路銀行餘額，並於告訴人轉帳過程打告訴人一巴掌之事實。 3 被告戊○○之供述 1.坦承受被告己○○要求而與被告庚○○、「小宏」一同跟著被告丁○○所駕駛之車輛，前往萬豪酒店地下停車場找告訴人之事實。 2.坦承於萬豪酒店地下停車場時，被告丁○○、甲○○有向其形容告訴人身形而有交談之事實。 3.坦承於萬豪酒店地下停車場圍堵告訴人時，有與告訴人發生口角、肢體拉扯之事實。 4.坦承被告己○○曾向其表示，若找到告訴人，要帶告訴人到林森北路地址協商債務之事實。 5.坦承在林森北路地址時，有幫友人「小安」命告訴人簽2張本票、1張現金保管條之事實。 4 被告丁○○之供述 1.坦承為徵信業者，並受被告己○○委託尋找告訴人，另受友人「阿宏」委託，向告訴人催討其積欠松山區塔悠路場子600萬元賭債，而顯知悉會將告訴人帶往他處而有犯意聯絡之事實。 2.坦承在告訴人出現於萬豪酒店地下停車場以前，為了確認告訴人之長相，被告戊○○、己○○、丙○○、甲○○有在停車場內交談之事實。 3.坦承於告訴人出現在萬豪酒店地下停車場時，有看到被告己○○等人與告訴人拉扯之事實。 4.坦承在林森北路地址時，有受「阿宏」委託指示告訴人簽本票及現金保管條，並有敲打告訴人頭部之事實。 5.坦承其於出發前，有告誡被告甲○○與丙○○可能發生激烈衝突，顯應知悉其於本案之行為有觸犯法律風險之事實。 5 被告甲○○之供述 1.坦承為被告丁○○之員工，受被告丁○○指揮而一同前往萬豪酒店地下停車場之事實。 2.坦承在告訴人出現於萬豪酒店地下停車場以前，為了確認告訴人之長相，被告戊○○、己○○、丙○○、甲○○有在停車場內交談之事實。 3.坦承於告訴人出現在萬豪酒店地下停車場時，有下車至告訴人車輛副駕駛座旁與「小誼」交談，亦有聽見被告己○○要告訴人上車之事實。 4.坦承在林森北路地址時，有兇告訴人並訓斥告訴人之事實。 6 被告丙○○之供述 1.坦承為被告丁○○之員工，受被告丁○○指揮而一同前往萬豪酒店地下停車場之事實。 2.坦承在告訴人出現於萬豪酒店地下停車場以前，為了確認告訴人之長相，被告戊○○、己○○、丙○○、甲○○有在停車場內交談之事實。 3.坦承於告訴人出現在萬豪酒店地下停車場時，其先離開去繳停車費，回來後有看到被告己○○等人毆打告訴人之事實。 4.坦承告訴人在林森北路地址簽本票及現金保管條時，有在旁邊觀看之事實。 5.坦承於林森北路地址時，有受被告己○○指示，錄製告訴人表示其係自願且沒被脅迫之影片，以及其在現場是安全的影片之事實。 7 同案被告莊鴻銘之供述林森北路地址為同案被告莊鴻銘所承租，作為其所經營之英爵經紀公司員工休息處所，於案發當天有借給被告己○○談判債務之事實。 8 同案被告陳泳忪之供述同案被告陳泳忪為英爵經紀公司員工，案發當天有看到被告己○○帶人到林森北路地址沙發區喬事情之事實。 9 同案被告張秉澤之供述同案被告張秉澤為同案被告陳泳忪之友人，案發當天有看到被告己○○帶人到林森北路地址沙發區喬事情之事實。 10 同案被告林傑夫之供述同案被告林傑夫為英爵經紀公司員工，案發當天有看到被告己○○帶人到林森北路地址沙發區喬事情之事實。 11 告訴人乙○○之指訴 1.告訴人確實有積欠被告己○○、松山區塔悠路場子以及臺中的「小安」債務之事實。 2.全部犯罪事實。 12 臺北市政府警察局中山分局大直派出所蒐證照片10張、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 1.告訴人受有頭部、臉部、頸部、雙臂挫傷之事實。 2.告訴人案發時所穿衣物因激烈拉扯而破損之事實。 13 統一超商六條通門市監視器畫面截圖被告戊○○有拿取告訴人提款卡去超商提領金錢之事實。 14 告訴人網路銀行轉帳明細告訴人因被告己○○要求而轉帳2萬3,667元至被告己○○所有之中信銀行帳號0000000000000000號帳戶之事實。 15 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書各3份 1.被告己○○持有告訴人所簽3張本票、1張現金保管條之事實。 2.被告戊○○持有告訴人所簽2張本票、1張現金保管條之事實。 3.被告庚○○所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上扣得木棒1枝、鋁棒2枝之事實。 16 萬豪酒店地下停車場監視器錄影光碟1片、林森北路地址監視器錄影光碟4片、本署勘驗報告暨截圖 1.在告訴人出現於萬豪酒店地下停車場前，被告己○○、戊○○、庚○○、丙○○、甲○○有在停車場內交談、來回走動，顯有犯意聯絡之事實。 2.告訴人出現在萬豪酒店地下停車場時，被告丙○○先行去繳交停車費，使被告等人得以快速離開案發現場，被告己○○、戊○○、庚○○、甲○○則下車圍在告訴人附近，渠等顯有犯意聯絡之事實。 3.被告己○○、戊○○、庚○○有共同毆打、強押告訴人之行為，告訴人並有強烈反抗之舉動，足徵告訴人顯非自願上車之事實。 4.於林森北路地址時，被告己○○、丁○○、戊○○均有指示告訴人簽本票與現金保管條，被告丁○○、庚○○另有打告訴人之事實。二、核被告己○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○所為，係涉犯刑法第302條第1項之非法方法剝奪人之行動自由罪嫌。被告己○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○等6人及前開真實姓名年籍不詳之男子「小宏」間，就非法方法剝奪人之行動自由罪行，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。又刑法第302條第1項之非法方法剝奪人之行動自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人之行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條強制罪論處。蓋以此部分使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條2罪，而依同法第55條從一重處斷（最高法院29年度上字第2359號判決意旨參照）。查被告己○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○等人在剝奪告訴人乙○○ 之行動自由後，雖曾命其交付提款卡、現金、告知密碼及簽立上開借據與現金保管條等，使告訴人行無義務之事，惟此等低度行為應均為剝奪告訴人之行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。三、至告訴及報告意旨認被告己○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○等人另以上述之強暴方式，在強押告訴人乙○○過程中，有共同徒手毆打告訴人，並強盜其現金2萬元與存款2萬3,667元，而另涉犯刑法第227條第1項傷害罪嫌與同法第328條第1項之強盜等罪嫌，惟按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法行為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。查，本案被告己○○、丁 ○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○等人共同剝奪告訴人行動自由過程中，低度毆打告訴人之傷害行為，應為被告等人共同剝奪告訴人行動自由之高度行為所吸收，而不另論傷害罪。再者，就強盜犯行部分，告訴人於本署偵查中既自承：伊有欠被告己○○、松山區塔悠路場子及臺中的友人「小安」債務，但伊不知道為何都會在本案中跟伊討債等語，足認本件被告己○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○稱係自己或受人委託向告訴人談判債務問題之辯詞，似非無稽，是被告等人縱有取走告訴人上開2萬元現金及命告訴人轉帳2萬3,667元以抵償債務之行為，難認係意圖為自己不法之所有，自與強盜罪之構成要件有間，惟前述二部分如成立犯罪，因與前開已起訴部分屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　19　　日檢　察　官郭郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　27　　日書　記　官吳華偉

臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2212號

關鍵資訊