資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2314號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 魏良恩
- 選任辯護人
- 姚盈如律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2180號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1984號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
魏良恩犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告魏良恩於本院準備程序之自白（見審易字卷第43頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡量刑審酌：
㈢緩刑之說明：
三、不予沒收之說明：被告詐得之住宿服務利益1萬542元為其本案犯罪所得，然已如數賠償告訴人，業如前述，實際上已填補告訴人所受損害，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
爰以行為人責任為基礎，審酌被告詐取住宿服務利益，實應非難，惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）1萬540元調解成立，且賠償完畢，有調解筆錄在卷可參，犯後態度尚可，兼衡被告所得利益高低、於準備程序時自述高中畢業之智識程度、未婚、現從事服務業、無須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並已賠償告訴人，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告確實履行調解條件，日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，並建立正確法治觀念，乃依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付2萬元，以資警惕。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第2180號
被 告 魏良恩 女 23歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0弄00號1
1樓
居臺北市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏良恩明知其並無資力足以支付旅店住宿費用，竟意圖為自
己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國110年7月23日
起，在臺北市大安區市○○道0段000號快意管理顧問有限公司
所經營之泡泡飯店（下稱泡泡飯店）佯以辦理登記長期住宿
等情，致泡泡飯店櫃檯人員陷於錯誤，協助魏良恩辦理住宿
且提供住宿等相關服務，嗣泡泡飯店欲向魏良恩酌收住宿費
用時，魏良恩僅支付自110年7月23日起至110年12月2日止之
住宿費用，隨即搬離泡泡飯店，致泡泡飯店損失魏良恩未支
付之餘款新臺幣（下同）1萬542元，遂向警方報案。
二、案經張玲毓、快意管理顧問有限公司訴由臺北市政府警察局
大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏良恩於偵查中之供述 坦承其有於110年7月23日入住泡泡飯店，其並未支付最後一週房費等情不諱，惟堅詞否認有為何詐欺犯行，辯稱：因為泡泡飯店向伊表示要改成防疫旅館，若改成的話，伊會有兩天無法續住，服務人員說若要搬走的話，可以給伊一週時間準備，該週房費由飯店承擔。伊記得只有一週房費未支付，金額係8,000元，伊房卡也已歸還，飯店晚班櫃檯人員跟伊說伊已經結清房費了等語。 2 告訴人張玲毓於警詢中之陳述 被告於110年7月23日入住泡泡飯店迄110年12月11日搬離，自110年7月23日至同年12月2日皆有付款，惟自110年12月3日至11日期間未付款，飯店人員均有提醒被告要支付房費，甚至有以電話聯繫被告友人，告知當日必須結清房費並辦理退房。110年12月11日再次當面告知被告及其友人要結清房費，對方稱會回來付款變離開，至今均未付款等語。 3 證人謝美玉、呂國華於偵查中之證述 證稱被告上有房費未結清即將個人物品搬離，且被告並未辦理退房亦未歸還房卡，其等沒有告知可以給被告一週搬離時間，該週房費由飯店承擔，亦未曾告知被告她的房費已結清等語。 4 帳單明細表1份、旅客登記卡2份、聯繫紀錄1份、泡泡飯店內監視器錄影畫面擷圖1張 被告自110年7月23日入住泡泡飯店，然仍有1萬542元房費尚未結清之事實。
二、查被告所辯情節，顯與證人謝美玉、呂國華於偵查中證述內
容迥然有別，且自監視器錄影畫面擷圖看來，被告確實係於
110年12月12日凌晨0時許搬出個人行李，與一般正常辦理退
房程序之情形有別，遑論證人謝美玉、呂國華均稱被告並未
辦理退房程序亦未繳還房卡等語，足認被告在搬離泡泡飯店
時，本即知悉尚有餘款未結清且無意結清之實，其主觀詐欺
犯意甚為明確。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐
欺得利罪嫌。至犯罪所得部分，雖未據扣案，然係被告直接
因本案而獲得之財產利益，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判
前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段
規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，請依同條第3項規定追徵其價額。至報告意旨另指稱被告
尚涉犯刑法第342條之背信罪嫌，應屬贅載，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
檢 察 官 牟芮君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書 記 官 簡嘉運