臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

徐高偉

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第911號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並補充如下：

（一）犯罪事實：起訴書第1頁第1行：徐高偉明知並無辦理位於金山長生園「生基地」土地使用權之買賣、過戶事宜之意願與能力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財接續犯意。

（二）證據名稱：被告於本院準備程序之自白。

二、論罪科刑：

（一）核被告徐高偉所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於109年10月31日、11月1日所示時間以相同詐術向告訴人辦理生基地使用權之買賣過戶事宜，先後收取代辦費、買賣使用權之費用等數行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。

（二）刑之加重事由（累犯）：被告徐高偉前因多次施用毒品違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣新北地方法院於106年1月24日以105年審簡字第1933號判決處有期徒刑3月確定；於106年1月11日以105年簡字第7361號判決處有期徒刑4月確定；及經本院於106年3月31日以106年簡字第323號判決處有期徒刑3月確定；經本院於106年5月26日以106年度聲字第840號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於107年6月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775解釋意旨，審酌被告前已因故意犯罪經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，再犯本案詐欺取財罪，顯然對於刑罰之反應力薄弱，且依其本案之行為及罪責，縱依累犯規定加重其最低本刑，並無使其所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而違背比例及罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自己不法所有，利用告訴人之信賴，對其施用詐術，使其陷於錯誤，而將款項16萬元交予被告辦理生基地使用權之買賣、代辦費用，而受有財產上之損失，考量被告犯後雖坦承犯行，但於偵查迄於本院多次通緝始到案，且迄未賠償告訴人所受損失之犯後態度，兼衡被告所為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告自述智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告所為本案詐欺取財犯行，共詐得16萬元部分，為被告所是認，核與告訴人指述相符，堪以採信，且未經扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依上開規定段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依上開第3項規定，追徵其價額。

四、據上論結，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決判刑如主文

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官楊大智提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官 程克琳