111年度審簡字第458號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：111 年 03 月 16 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第458號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許雯娟上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續二字第1號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第301號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：主文許雯娟犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告許雯娟於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑及沒收：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡爰審酌被告未能謹守分際，利用職務之便將業務上持有之物品挪為私用，造成告訴人橘熊科技股份有限公司受有財產上損害，所為非是；惟念其犯後終能坦承犯行，且所侵占之物品，已返還告訴人，此經證人張焜惠於偵查中證稱明確（見偵續字卷第29頁反面），兼衡被告無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其為高職畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現無業、無須扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致涉犯本案罪行，犯後已坦承犯行，所侵占物品已返還告訴人，告訴代理人亦表示被告已承認犯罪，願意給予被告緩刑等語（見本院審易字卷第34頁），是本院認被告經此偵審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。㈣末查，被告所侵占之KOSE爵戀洗護髮旅行組5組、三入微波保鮮盒2組及不銹鋼餐具組2組，為其本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵；惟被告所侵占物品已返還告訴人，業如前述，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官謝奇孟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日刑事第二十二庭法官莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官黃馨儀中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵續二字第1號被　　　告　許雯娟　女　32歲（民國00年00月0日生）住新北市○○區○○街000巷00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、許雯娟原係橘熊科技股份有限公司(下稱橘熊科技公司)設於臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓忠孝門市擔任門市銷售人員，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國109年6月25日12時許，在上開忠孝門市內，將橘熊科技公司所有作為顧客贈品之KOSE爵戀洗護髮旅行組5組、三入微波保鮮盒2組及不銹鋼餐具組2組，藏放在另名休假員工張焜惠之個人置物櫃中，予以侵占入己。適張焜惠當日返回忠孝門市，開啟個人置物櫃後發覺遭許雯娟放置上開贈品，始悉上情。二、案經橘熊科技公司告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許雯娟於警詢及偵查中之供述坦承有將告訴人橘熊科技公司所有做為顧客消費滿額禮之系爭贈品，以紙袋及塑膠袋雙層包裝後，置於當日休假員工張焜惠之個人置物櫃中，事後經張焜惠發現詢問後，仍否認放置系爭贈品之事實。 2 告訴代理人曾雅玲於偵查中之供述證明全部犯罪事實。 3 證人張焜惠於偵查中之證述當日本排定休假不用上班，下午因有事返回忠孝門市處理，開啟個人置物櫃後發現有系爭贈品，經詢問門市在場人員，被告否認放置系爭贈品等事實。 4 證人高芸榛於偵查中之證述伊打開監視器查看當天情形，發現被告將贈品以公司裝給客人之購物袋包裝2層，經詢問被告後，被告一開始支支吾吾說不出什麼，後來才說想留下來送給後面的客人，伊認為不合理，向主管及人資部門主管反應等語。 5 被告親自簽名之自白書、監視器畫面截圖5張、「Triple Peacock_(1).m4a」錄音檔光碟1張及其譯文、「0000-00-00人資主管曾仲玲、管理主管曾雅玲與被告許雯娟談話」錄影光碟1張及其譯文被告簽署自白書前，確曾看過電腦打字之自白書內容與事實相符，再填寫包裝之贈品內容及置放之同事私人置物櫃等欄位後，始親自簽名並朗誦全文內容，並坦承公司提供予客戶之滿額贈品未作為贈送用途，並利用職務之便暫放在當日休假同事私人置物櫃中，擬挪作他用等事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　13　　日檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　27　　日書記官陳亭諠

臺灣臺北地方法院111年度審簡字第458號

關鍵資訊