臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

唐瑪玲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度毒偵字第2936號、第3805號），因被告於本院訊問中自白犯罪（111年度審易字第76號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、起訴程式之審查：

㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。

㈡經查，被告唐瑪玲前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度毒聲字第286號裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以108年毒聲字第502號裁定令入勒戒處所施以強制戒治，嗣因認無繼續強制戒治之必要，於民國109年10月14日停止戒治出所，並經臺灣新北地方檢察署

有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依上開規定，應依法訴追，是檢察官依法起訴，並無不合，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除更正補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠起訴書犯罪事實欄一、第6至7行所載「為警攔查，並經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應」，應予補充更正為「為警攔查，當場扣得含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶1袋（驗餘淨重0.0078公克），並經其同意採集尿液送驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。

㈡證據部分另應補充增列：

1、刑案現場照片（見偵字第2936號卷第35至36頁）。

2、勘察採證同意書（見偵字第2936號卷第43頁，偵字第3805號卷第17頁）。

3、交通部民用航空局航空醫務中心110年9月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵字第2936號卷第87頁）。

4、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（見偵字第2936號卷第95頁，偵字第3805號卷第15頁）。

5、唐瑪玲於本院訊問中之自白（見本院審易字卷第71頁）。

三、論罪科刑之依據：

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習，可見其惑於毒癮，意志力甚為薄弱。然其施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；參以其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自述國中畢業之智識程度，以賣二手貨為業，月收入不穩定，已婚、無需扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第72頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：扣案之白色透明結晶1袋（驗前淨重0.0080公克，取樣0.0002公克、驗餘淨重0.0078公克），含有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心110年9月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見偵字第2936號卷第71頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋1只，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應一併與盛裝之第二級毒品併予宣告沒收銷燬之。另鑑驗耗損之第二級毒品部分，因已滅失，爰不併為宣告沒收銷燬。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。