111年度審簡字第772號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 05 月 05 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第772號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳光鐸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33637號、111年度偵字第2483號、111年度偵緝字第447號、第448號），因被告自白犯罪（111年度審易字第654號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：主文陳光鐸犯如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「110年10月22日」更正為「110年10月21日」、第11行「族快樂養生館」更正為「足快樂養生館」、「竊取徐聰支黑色側背包」更正為「竊取徐聰之黑色側背包」、第12至13行「(內含信用卡2張、證件2張、眼鏡1副、現金約1,000元)」更正為「(內含皮包1個、信用卡2張、證件2張、會員卡2張、現金800元)」、第15至16行「(內含現金約1,000元、提款卡、健保卡、身分證、駕照各1張、鑰匙2把)」更正為「(內含現金1,930元、提款卡、健保卡、身分證、駕照各1張、鑰匙3把)」；證據部分補充「被告陳光鐸於本院審理時之自白（見本院審易卷第105頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，造成告訴人詹勝智、李權真、徐聰、謝昂受有財產損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與到庭之告訴人詹勝智、徐聰均達成調解，承諾賠償其等所受之損害，有調解筆錄1份（見本院審易卷第113至114頁）在卷可稽，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第105至106頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、竊得告訴人徐聰之物，部分已由告訴人徐聰領回，此有遺失(拾得)物領據1紙（見偵2483卷第47頁）在卷可憑、所造成之損害已有減輕，並斟酌告訴人李權真、徐聰、謝昂及詹勝智之代理人李沛勳表示之意見（見本院審易卷第69、106、115頁），又被告前已有因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第27頁）在卷可憑，足認素行不佳等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並就所處有期徒刑及拘役部分，分別定其應執行之刑如主文，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收：㈠被告竊得之皮夾1個、新臺幣（下同）3萬元、iphone 12 pro max手機1支、800元、包包1個、1,930元，均未據扣案且尚未賠償各告訴人分文，自均應依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告因本案竊盜犯行獲得告訴人徐聰所有之黑色側背包1個、皮包1個、信用卡2張、證件2張、會員卡2張，均業經扣案並已由告訴人徐聰領回等情，業如前述，則此部分之犯罪所得即應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢被告竊得之信用卡、證件、發票、鑰匙，均屬價值低微且可作廢重辦或重製，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中華民國 111 年 5 月 5 日刑事第二十一庭法官倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官吳雪華中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人犯罪事實犯罪所得（新臺幣）罪名及宣告刑 1 詹勝智起訴書犯罪事實欄一㈠皮夾1個、健保卡1張、駕照2張、行照1張、信用卡5張、3萬元、發票8張陳光鐸犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之皮夾壹個及新臺幣參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李權真起訴書犯罪事實欄一㈡ iphone 12 pro max手機1支陳光鐸犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之iphone 12 pro max手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 徐聰起訴書犯罪事實欄一㈢黑色側背包1個、皮包1個、信用卡2張、證件2張、會員卡2張、800元陳光鐸犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝昂起訴書犯罪事實欄一㈣包包1個、1,930元、提款卡、健保卡、身分證、駕照各1張、鑰匙3把陳光鐸犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之包包壹個及新臺幣壹仟玖佰參拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第33637號111年度偵字第2483號111年度偵緝字第447號111年度偵緝字第448號被　　　告　陳光鐸上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳光鐸前因竊盜，經臺灣新北地方法院判決有期徒刑4月確定，並於109年11月4日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於民國110年7月10日15時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號尚美冠餐廳，竊取詹勝智所有之皮夾(內含健保卡1張、駕照2張、行照1張、信用卡5張、新臺幣【下同】3萬元、發票8張)，得手後旋即離開現場。(二)於110年10月22日14時許，在臺北市○○ 區○○街000號1樓功夫茶景興店內，竊取李權真所有之手機1 支(iphone 12 pro max，價值43,000元)，得手後旋即離開現場。(三)於110年10月31日18時許，在臺北市○○區○○○路00 號族快樂養生館內，竊取徐聰支黑色側背包1個(內含信用卡2張、證件2張、眼鏡1副、現金約1,000元)，得手後旋即離開現場。(四)於110年11月3日12時許，在臺北市○○區○○街00 0號之1工地內，竊取謝昂所有之包包1個(內含現金約1,000 元、提款卡、健保卡、身分證、駕照各1張、鑰匙2把)，得手後旋即離開現場。二、案經詹勝智、李權真、徐聰、謝昂訴由臺北市政府警察局萬華分局、文山第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳光鐸於警詢時及偵查中之供述被告有於前開時、地竊取前開物品之事實。 2 證人即告訴人詹勝智、李權真、徐聰、謝昂於警詢時之指證告訴人等人於前開時、地遭被告竊取前開物品之事實。 3 監視錄影翻拍照片、現場照片、遺失物(拾得)領據。被告有於前開時、地竊取前開物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯前開4罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。復按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告前開犯罪事實所竊得之物品，雖均未據扣案(除徐聰領回之物品外)，惟均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　25　　日檢　察　官楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111 　年　3 　　月　　16　日書記官鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院111年度審簡字第772號

關鍵資訊