資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審簡上字第230號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林裕翔
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院中華民國111年7月18日111年度審簡字第1313號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字第764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告林裕翔犯刑法第354條之毀損他人物品罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦無不當，並已具體說明量刑之理由，裁量權之行使亦屬允適，應予維持。
二、上訴人以被告犯後未積極彌補損害，原審量刑過輕，有違罪刑相當原則等詞提起上訴，經核無礙於原審量刑；上訴意旨另指摘被告前受有期徒刑執行完畢5年內再犯本案，應依法加重其刑，原審未於判決理由審酌應予加重或不予加重，為已受請求事項未予判決云云。然所謂「已受請求事項未予判決」，係指請求事項屬於訴之範圍，應由法院審理裁判，而法院竟未為任何裁判而言，例如實質上或裁判上一罪案件，其一部未經裁判者而言，並非當事人在訴訟上之一切主張，均包括在內，檢察官此部分主張，已有誤解。而卷內查無足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料（被告前案紀錄表以外之前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等原始執行資料，此部分依當事人舉證先行原則，法院亦不得為補充性調查），檢察官亦未就應加重其刑事項盡其主張及說明責任（具體指出有何延長矯正其惡性此一特別預防之必要），而僅於起訴書及上訴書泛謂「請審酌司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑」等語，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自不能裁量是否因累犯而應加重其刑，原審改列為被告之素行資料而於量刑審酌時評價，依重複評價禁止之精神，亦無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當，其上訴應予駁回。
三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1313號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林裕翔 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷00號4樓
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第388號），因被告於本院訊問中自白犯罪（111年度審易字第76
4號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決
如下：
主 文
林裕翔犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除證據部分另應補充增列「被告林裕翔於本院訊問中之
自白（見本院審易字卷第73頁）」外，其餘犯罪事實及證據
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告林裕翔所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告先後破壞地面箱體設備之鎖頭、將箱體設備內之光纖纜
線拔除，係為達同一毀損目的而為之各個舉動，且於密切接
近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，屬接續犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、詐欺、恐嚇取
財得利、妨害自由、傷害前科，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可佐，素行非佳。其恣意損壞他人之物，使光纖
纜線訊號失聯斷訊，造成告訴人台灣智慧光網股份有限公司
財產上之損失，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度
尚可；參以告訴人無和解意願致被告未能與之達成和解（見
本院審易字卷第51頁）；併審酌被告自述科大肄業之智識程
度、目前失業、未婚、無子女、需扶養長輩之家庭生活經濟
狀況（見本院審易字卷第74頁）；另考量被告自述有精神方
面問題，目前沒有在就醫之身心狀況（見本院審易字卷第73
頁），暨其犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受財物損失
程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）。
本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第388號
被 告 林裕翔 男 38歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林裕翔前因毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院
）以108年度簡字第2206號判決判處有期徒刑2月確定；又因
毒品案件，經臺北地院以108年度簡字第3041號判決判處有
期徒刑3月確定；上揭二案件嗣經臺北地院以109年度聲字第
391號裁定合併應執行有期徒刑4月，於民國108年12月3日入
監執行，至109年4月2日執行完畢。詎其猶未知悔改，於110
年7月26日凌晨2時許，在臺北市○○區○○路000號前，基於毀
損之犯意，徒手將台灣智慧光網股份有限公司（下稱台灣智
慧光網公司）設置於該處地面箱體設備之鎖頭破壞，致令不
堪使用後，再將箱體設備內之光纖纜線拔除，致台灣智慧光
網公司用戶監視系統斷線，資料無法儲存，而生損害於台灣
智慧光網公司。嗣經台灣智慧光網公司報警處理，經調閱監
視器錄影畫面，發現林裕翔係騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車至上址，始查悉上情。
二、案經台灣智慧光網公司訴請臺北市政府警察局中正第二分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林裕翔於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴代理人吳彥玄於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 3 告訴代理人張鶴騰於偵查中之供述 被告破壞電信置箱外鎖頭，再將箱體設備內之光纖纜線拔除之事實。 4 監視器畫面翻拍照片10張 被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺北市○○區○○路000號，破壞電信置箱拔除光纖纜線後，再騎乘機車離去之事實。 5 告訴人公司事故報告書與估價單 告訴人公司因光纖電纜遭破壞，修復費用為32,088元。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。另被告前有如
犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有刑案資料查
註紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，請審酌司法院釋字第775號解釋意
旨及刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
檢 察 官 唐 仲 慶
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書 記 官 李 韋 錡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。