臺灣臺北地方法院刑事判決

附表：　
編號 時間及地點 行為手法  告訴人 /被害人 遭竊財物 歸還或和解 情形  主文欄  1 於民國109年6月21日下午2時許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓H&M忠孝店 徒手竊取貨架上物品 閔發祥 許齡之 上衣一件 (價值新臺幣599元） 依贓物認領保管單由許齡之領回 王佳慧犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。   2 於109年4月17日19時43分許，在址設臺北市○○區○○路00號地下1樓WaveShine Accessory摩洛哥概念店  徒手竊取貨架上物品 林妍希  戒指一枚(價值450元）   被告與告訴人林妍希達成和解並履行賠償完畢    王佳慧犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。   3 於110年4月11日11時6分許 ，至臺北市○○區○○路0段00號統一便利商店新安康店門市  徒手竊取貨架上物品 藍珮華  白色長褲及白色上衣各一件 (價值1,490元及890元）   店員當場發覺後即將竊得之服飾交回  王佳慧犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。  
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1824號
                                   111年度審簡字第1825號
                                   111年度審簡字第1826號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　王佳慧　女　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號4樓
選任辯護人　陳鴻興律師(法律扶助)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第18169
號）及追加起訴(109年度偵字第20231號、第19725號），因被告
自白犯罪（109年度審易字第1690號、第1977號、第1996號），
本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
    主      文
王佳慧犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除109年度偵字第20231號追加起訴書
　　犯罪事實欄一第1行「意圖為自己不法之所有」補充並更正
　　為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意」；109年度
　　偵字第19725號追加起訴書犯罪事實欄一第2行「下午6時40
    分許」更正為「下午5時40分許」；證據部分補充「被告王
    佳慧於本院準備程序時之自白（見本院審易1690卷一第88頁
    ）」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附
    件）。另起訴書犯罪事實欄二之案件來源記載「案經臺北市
    政府警察局大安分局報告偵辦」應更正為「案經荷蘭商海恩
    斯莫里斯有限公司委由閔發祥、許齡之訴由臺北市政府警察
    局大安分局報告偵辦」、109年度偵字第19725號追加起訴書
    犯罪事實欄二之案件來源記載「案經臺北市政府警察局大安
    分局報告偵辦」應更正為「案經藍珮華訴由臺北市政府警察
    局大安分局報告偵辦」，附此敘明。
二、論罪科刑：
  ㈠核被告就起訴書犯罪事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之
    竊盜罪；就109年度偵字第20231號追加起訴書犯罪事實欄所
    為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就109年度偵字第197
    25號追加起訴書犯罪事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之
    竊盜罪及同條第3項、第1項之竊盜未遂罪。再被告就109年
    度偵字第19725號追加起訴書犯罪事實欄所為，係基於竊盜
    之單一犯意，於時、空緊密之情形下，先後竊取數件服飾之
    行為，侵害同一財產法益，於社會通念上應評價為一行為，
    應論以接續犯之一罪。又被告前開所為之竊盜既、未遂罪，
    係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
    ，從一重之竊盜既遂罪處斷。
  ㈡被告就起訴書及追加起訴書犯罪事實欄所載之3次竊盜犯行，
    犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
  ㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
    法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之
    原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減
    低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文
    。查被告固於警詢、偵訊時一再表示其於案發當日係因精神
    疾病發作，方為本案犯行等語（見偵18169卷第20、88頁、
    偵20231卷第9、66頁、偵19725卷第17至19、58頁）。惟經
    本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定被告於本案犯罪行為時之精
    神、心智狀態，該醫院鑑定結果為：「本次鑑定之三次犯行
    前後與期間中，王女(即被告)係於心晴診所、汐止國泰醫院
    就診-於心晴診所(109年4月14日、5月21日、6月22日)之主
    要診斷為『重鬱症，復發，緩解中，未特定』，於汐止國泰醫
    院(同年6月16日、7月28日)之診斷為『重鬱症，復發，中度』
    與『竊盜狂』。心晴診所與汐止國泰醫院應診醫師皆予王女『
    重鬱症，復發』之診斷，然就處方日數-汐止國泰醫院為28日
    ，心晴診所應亦為28日-觀之，王女當時應非處於『重鬱症』
    急性惡化狀態下。此外，汐止國泰醫院亦予王女『竊盜狂』之
    診斷。惟『竊盜狂』在精神科診斷分類中屬『衝動疾患』或『衝
    控控制疾患』，於司法精神醫學評價中不視為刑法第19條第1
    項所稱之『精神障礙或其他心智缺陷』。因此，目前無理由認
    為王女於109年4月17日、6月21日、7月5日之竊盜犯行，有
    刑法第19條第1項、第2項之適用。」有該醫院111年9月15日
    北市醫松字第1113056656號函附精神鑑定報告書1份（見本
    院審易1690卷二第279至288頁）在卷可稽。本院審酌上開鑑
    定報告係由該院醫師問診後，依被告之個人史、及案情經過
    、精神狀態檢查、心理衡鑑等資料為綜合判斷，無論鑑定人
    之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質
    上而言，均無瑕疵，應堪採信，是本院參酌被告之犯案過程
    及該份精神鑑定報告書，認被告就本件所為之竊盜犯行，均
    尚無從依刑法第19條第1項或第2項規定予以免除刑事責任或
    減輕其刑。
  ㈣爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人
    財產權之尊重，並造成他人受有財產損害，所為均實有不該
    ；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人林妍希達成
    和解，並賠償完畢等情，有和解書1份（見本院審易1996卷
    一第31頁）附卷可憑，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育
    程度及家庭經濟狀況（見偵18169卷第17頁），暨其犯罪動
    機、犯罪手段、竊得之財物價值、竊得告訴人荷蘭商海恩斯
    莫里斯有限公司之物，已由被告訴代理人許齡之領回，此有
    贓物認領保管單1份（見偵18169卷第39頁）在卷可憑，又竊
    得ZARA門市之服飾部分，係經店員當場發覺後即將竊得之服
    飾交回，則所造成之損害均已有減輕，並斟酌告訴代理人閔
    發祥、許齡之、告訴人林妍希、藍珮華表示之意見（見本院審
    易1690卷一第43頁、審易1977卷一第33頁、審易1996卷一第
    31頁）及斟酌被告前已因竊盜案件，經本院以109年度審簡
    字第18號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年4月24日
    徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
    表1份（見本院審易1690卷一第16頁）在卷可查，足認素行
    不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行
    之刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示
    易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、查被告竊得之物，已分別由告訴代理人許齡之領回、賠償告
    訴人林妍希、交回ZARA門市等情，業如前述，爰依刑法第38
    條之1第5項及第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王繼瑩提起公訴及追加起訴，檢察官吳春麗到庭執
行職務。
中    華    民    國   111    年     9    月    29    日
                  刑事第二十一庭  法  官  倪霈棻
上正本證明與原本無異。 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
                                  書記官  蔡旻璋
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    109年度偵字第18169號
　　被　　　告　王佳慧　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　選任辯護人　陳鴻興律師
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、王佳慧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109
    年6月21日下午2時許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓H&M
    忠孝店，徒手竊取價值新臺幣（下同）599元之上衣1件，將
    之藏放於隨身手提袋內得手，未結帳即欲離去。因店內保全
    人員發覺王佳慧入店後行為舉止有異，跟隨在側，待至王佳
    慧走出店外後隨即上前攔阻並報警處理，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據王佳慧雖坦承有拿取上開衣物未結帳，然辯稱：如果我
    要買會付錢，但是我逛一逛忘記結帳，因為我服用很多藥物
    ，忘記有拿這件衣服，才會走出去等語，然證人即保全人員
    彭思瑜於警詢中證稱：我在109年6月21日下午1時30分巡視
    時，便看到被告行為舉止有些異常，她一直抬頭張望是否有
    監視器，也很頻繁左顧右盼，當下就覺得她很可疑，所以就
    特別觀察她，大約下午1時40分許，她在女裝區拿了1件上衣
    ，往角落走去，因為該角落有其他顧客，她又往另一個方向
    移動，隨即又左顧右盼後直接將該件衣服收進她的隨身袋子
    中，之後我就在她後方跟著，確認她是否結帳，約到了下午
    2時，她就從大門口離去，我就上前將其攔下等語。則依證
    人之證述，被告尚知悉需躲避人群及監視器，以防止犯行被
    發現，實難認被告當時有何被藥物或疾病影響之情形，此外
    ，並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄
    表各1份、贓物認領保管單、扣案之物照片2張、監視器錄影
    畫面光碟1片暨翻拍照片6張附卷可佐，是被告辯稱，洵不足
    採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　  致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　  109　 年　　7 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官  王 繼 瑩
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　17　　日
                              書 記 官  吳 惠 琪
附錄本案所犯法條全文   
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
                                    109年度偵字第20231號
　　被　　　告　王佳慧　女　48歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號4樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與貴院審理案件間，有
一人犯數罪之相牽連案件關係，認宜以追加起訴，茲將犯罪事實
及證據並所犯法條分述如下：
　　　　犯罪事實
一、王佳慧意圖為自己不法之所有，於民國109年4月17日19時43
    分許，在址設臺北市○○區○○路00號地下1樓WaveShine Acces
    sory摩洛哥概念店，趁店員疏於注意之際，徒手竊取放置在
    展示架之戒指1枚(價值新臺幣450元)，得手後即徒步離去，
    嗣該店業務主任林妍希歇業盤點貨品時發覺短少，始循線查
    悉上情。
二、案經林妍希訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告王佳慧固坦承有拿取前揭物品，然辯稱因有病態偷
    竊症及憂鬱症而已不記得當時之記憶云云，然被告於同日稍
    晚仍持其所有信用卡至附近之「扶旺號」餐飲店刷卡消費，
    是其仍知悉需付款消費之事實，此外復有告訴人林妍希於警
    詢時之指述、監視器畫面光碟暨擷圖1份、遭竊商品明細表1
    張、「扶旺號」早午餐店消費明細1份及台新國際商業銀行1
    09年5月22日台新作文字第10909974號函影本1紙、玉山銀行
    信用卡暨支付金融事業處109年6月5日玉山卡(信)字第10900
    00607號函影本(含附件)1份等在卷可憑，其辯稱應不可採，
    其犯嫌洵堪認定。
二、核被告王佳慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、按一人犯數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前
    ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1
    款、第265條第1項分別定有明文。經查，本件被告王佳慧先
    前因涉犯竊盜案件，經本署檢察官以109年度偵字第18169號
    提起公訴後，現由臺灣臺北地方法院以109年度審易字1690
    號(乙股)審理中，此有前述案件起訴書、被告刑案資料查註
    紀錄表等分別附卷可稽，爰依法追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
　  此　  致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　  109　 年　　8 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官  王 繼 瑩
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　24　　日
                              書 記 官  吳 惠 琪
附錄本案所犯法條全文   
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
                                    109年度偵字第19725號
　　被　　　告　王佳慧　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與貴院審理案件間，有
一人犯數罪之相牽連案件關係，認宜以追加起訴，茲將犯罪事實
及證據並所犯法條分述如下：
　　　　犯罪事實
一、王佳慧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109
    年7月5日下午6時40分許，在臺北市信義區市○路00號1樓之Z
    ARA(101門市)，徒手竊取白色長褲及白色上衣各1件，價值
    新臺幣（下同）1,490元及890元，將之藏放於隨身手提袋內
    而得手，另接續將藍色襯衫(價值1,190元)之磁扣以其鑰匙
    拆卸而著手，因店內經理發覺王佳慧入店後行為舉止有異，
    上前詢問王佳慧手中持有商品(藍色襯衫)是否需要提袋，因
    發覺該襯衫磁扣已被破壞，再度詢問該襯衫係要試穿或已結
    帳，王佳惠表示可過過感應器，因王佳慧經過感應器時警報
    響起，店員詢問王佳慧是否有其餘商品在身上，王佳慧將手
    提袋內上開2件商品交出後無法提供購買證明，而查悉上情
    。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告王佳慧於警詢及偵查中之供述 坦承有將白上衣、白褲放置自身手提袋內，及卸除藍色襯衫之磁扣，然否認竊盜犯行，辯稱：我沒有要偷，我雖然把磁扣拿下來，但那些衣服我有打算要去結帳。 ㈡ 證人即ZARA101門市店經理藍珮華於警詢及偵查中之證述 1.ZARA店內所有商品都有磁扣，結帳後才會卸扣之事實。 2.被告將白上衣及白長褲裝入自己隨身紙提袋內，並用帽子覆蓋之事實。 3.被告將磁扣1顆(藍色襯衫)放置自己褲袋內，於店家詢問及通過感應門時，均否認身上有持有磁扣之事實。 ㈢ 採證照片及ZARA電子發票 被告所竊商品及磁扣遭卸下之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同條第3項及
    第1項之竊盜未遂等罪嫌。又被告基於竊盜之單一犯意，於
    時、空緊密之情形下，先後竊取上開服飾之行為，係侵害同
    一法益，於社會通念上應評價為一行為，係接續犯，請論以
    一竊盜罪。另被告以一行為觸犯竊盜既遂及未遂2罪名，為
    想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以竊盜既遂罪
    處斷。
三、按一人犯數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前
    ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1
    款、第265條第1項分別定有明文。經查，本件被告王佳慧先
    前因涉犯竊盜案件，經本署檢察官以109年度偵字第18169號
    提起公訴後，現由臺灣臺北地方法院以109年度審易字1690
    號(乙股)審理中，此有前述案件起訴書、被告刑案資料查註
    紀錄表等分別附卷可稽，爰依法追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
　  此  　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　  109　 年　　8 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官  王 繼 瑩
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　27　　日
                              書 記 官  吳 惠 琪
附錄本案所犯法條全文   
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。