資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事判決

111年度審訴字第2870號

商業會計法等刑事裁判日期 111 年 12 月 22 日

法官莊書雯翁毓潔葉詩佳

公訴人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告: 陳阿福

上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12196號），本院判決如下：

主文

本件公訴不受理。

理由

一、本件公訴意旨詳如附件起訴書所載。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。是於檢察官偵查時，被告已死亡，惟檢察官仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始符法意（臺灣高等法院90年庭長法律問題研討會研討結論可資參照）。

三、經查，被告陳阿福涉犯本案罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國111年11月10日提起公訴，並於111年12月12日繫屬本院，此有上開起訴書及本院收文戳章在卷可按（見本院卷第5至11頁）。惟被告於本院繫屬前之111年11月11日死亡，此亦有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13至27頁）。是以，檢察官提起公訴繫屬本院前，被告即已死亡，揆諸前揭說明，乃起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

刑事第二十二庭審判長法官莊書雯

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第12196號
　　被　　　告　陳阿福　男　62歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住桃園市○○區鎮○街00○0號
　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之1
                        （現另案於法務部矯正署桃園監獄執
                          行中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳阿福明知自己無實際經營公司行號之真意，且依其社會通
    常經驗，可預見以自己名義供他人擔任公司行號之名義負責
    人，將使他人得利用「人頭公司」之名義虛偽開立不實之統
    一發票給其他納稅義務人申報扣抵銷項稅額及幫助該納稅義
    務人逃漏稅捐等情以從事不法商業行為，竟不違背其本意，
    而與自稱為「李俊德」之真實年籍不詳之人共同基於幫助他
    人逃漏營業稅捐及填製不實會計憑證之犯意聯絡，由陳阿福
    自民國106年4月10日起，擔任昀冠科技有限公司（址設臺北
    市○○區○○○路0段000號，下稱昀冠公司）之名義負責人，為
    商業會計法規定之商業負責人；「李俊德」則為實際負責人
    。陳阿福、「李俊德」亦均明知昀冠公司與附表所示營業人
    並無交易之事實，而統一發票係商業會計法所稱之會計憑證
    ，不得為不實內容之填製，仍於106年5月間起至106年12月
    間止，以昀冠公司名義，虛偽開立如附表所示銷售額共計新
    臺幣（下同）3,966萬3,651元之統一發票共68張予附表所示
    之營業人，由附表所示營業人持以申報作為抵扣銷項稅額之
    用，因而實際幫助附表之營業人逃漏營業稅172萬2,974元，
    足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課之正確性。
二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳阿福於偵查中之供述 坦承其因積欠債務，而將身分證交予「李俊德」，並擔任昀冠公司之登記負責人等事實。 2 昀冠公司之變更登記表各1份（卷第63頁） 被告自106年4月10日起，擔任昀冠公司負責人之事實。 3 昀冠公司領用統一發票購票證申請書1份（卷第97頁） 被告有向財政部臺北國稅局領用昀冠公司之統一發票之事實。 4 財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單 昀冠公司確有虛開發票予附表所示營業人，幫助附表所示營業人逃漏附表所載數額之營業稅。 
二、查被告陳阿福行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅
    義務人以不正當方法逃漏稅捐業於110年12月17日修正。110年
    12月17日修正前該條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條
    之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰
    金。」修正後該條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之
    罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。
    」經依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則比較新舊法律規定
    結果，新法並未有利於被告，是故，本案依刑法第2條第1項
    前段規定，應適用110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43
    條第1項規定。
三、按商業會計法第71條第1款以明知為不實之事項，而填製會
    計憑證之罪，原即含有業務上登載不實之本質，亦即商業會
    計法該條款之罪為刑法第215條業務上登載不實罪之特別法
    ，自應優先適用，應逕論以商業會計法第71條第1款之罪，
    先予敘明。核被告陳阿福所為，係犯商業會計法第71條第1
    款之商業負責人以明知為不實事項填製會計憑證、修正前稅
    捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏
    稅捐等罪嫌。被告與「李俊德」就上開犯行有犯意聯絡及行
    為分擔，請論以共同正犯。又被告先後多次填製不實會計憑
    證及幫助逃漏稅捐之犯行，均係基於同一填製不實會計憑證及
    幫助逃漏稅捐之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法
    益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
    距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
    施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。
    又被告所犯上開2罪間，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯
    ，請依刑法第55條規定從一重以商業會計法第71條第1款之
    商業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　  11 　 月  10　　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官   楊石宇
本件正本證明與原本無異 
中　　華　　民　　國　 111　　年　  11 　 月  22　　　日
　　　　　　    　　　　　　  書  記  官   鍾宜學
附錄本案所犯法條全文
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果
    。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之
    結果。
修正前之稅捐稽徵法第43條
教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘
役或科新臺幣6萬元以下罰金。
附表（金額單位為新臺幣/元）：
編號 營業人名稱 所屬年月 開立之統一發票銷售額明細   經提出申報扣抵之明細   備註    張數 銷售額 稅額 張數 銷售額 稅額  1 中弘科技 有限公司 106年5月、106年7月 9 3,635,700 181,785 9 3,635,700  181,785   2 元桀企業 有限公司 106年12月 1 589,000 29,450 1 589,000 29,450  3 立泰食品行 106年8月 1 660,000 33,000 1 660,000 33,000  4 均元有限 公司 106年11月至107年1月 6 5,561,600 278,080 6 5,561,600 278,080  5 尚慶國際實業有限公司 106年7月 2 274,800 13,740 2 274,800 13,740  6 奕誠貿易 有限公司 106年11月 1 33,571 1,679 1 33,571 1,679  7 奕德工程 有限公司 106年9月至106年11月 6 2,830,000 141,500 6 2,830,000 141,500 開立不實統一發票營業人 8 華統科技 有限公司 106年5月 1 7,000 350 無    9 益全實業 有限公司 106年9月至107年1月 16 6,543,000 327,150 16 6,543,000 327,150  10 康莊小吃店  107年1月 1 76,000 3,800 1 76,000 3,800  11 喬泰綠能科技有限公司 106年5月 1 31,350 1,568 1 31,350 1,568  12 富郁餐坊 107年1月 1 95,000 4,750 1 95,000 4,750  13 鼎玫企業 有限公司 106年11月至106年12月 2 275,000 13,750 2 275,000 13,750  14 新利盛貿易有限公司 106年9月至106年11月 4 2,545,000 127,250 4 2,545,000 127,250  15 福隆食品罐頭企業社 106年8月至106年10月 3 1,086,750 54,338 3 1,086,750 54,338  16 廣詮工程行 106年11月至106年12月 3 1,953,380 97,669 3 1,953,380 97,669  17 滿鴻興業 有限公司 106年12月 1 2,367,200 118,360 1 2,367,200 118,360 開立不實統一發票營業人 18 維毅電氣工程有限公司 106年9月、106年10月 4 2,136,800 106,840 4 2,136,800 106,840  19 豐鮮食品 有限公司 106年11月 1 82,500 4,125 1 82,500 4,125  20 騰紘科技股份有限公司 106年12月 4 8,880,000 444,000 4 8,880,000 444,000  合  計   68 39,663,651 1,983,184 67 39,656,651 1,982,834  經扣除編號7、17等公司開立不實統一發票營業人7張後       34,459,451 1,722,974