臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

游騰漢

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2016號、第2017號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、游騰漢於民國103年7月1日前某時，結識真實姓名、年籍不詳，自稱「張世彬」之成年男子，「張世彬」提議成立公司向廠商詐取貨品出售牟利，遂透過游騰漢找來林千慧擔任人頭負責人（所犯詐欺取財等犯行，業經本院以105年度訴字第520號判決論罪科刑確定），並於民國103年7月1日起登記擔任址設臺北市○○區○○路○段00號之勝輝有限公司（下稱勝輝公司）之登記負責人，另以勝輝公司名義僱請游騰漢、謝泱儒（所犯詐欺取財等犯行，業經臺灣高等法院以107年度上訴字第592號判決論罪科刑確定）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人擔任員工。游騰漢即依「張世彬」指示，以勝輝公司名義開立瑞興商業銀行（下稱瑞興銀行）帳號0000000000000號支票存款帳戶及台北市第五信用合作社（下稱第五信用合作社）帳號0000000號支票存款帳戶，領取空白支票使用。游騰漢並依「張世彬」之指示，指導謝泱儒如何與鎖定行騙之廠商應對，分別為下列行為：

㈠游騰漢、林千慧、「張世彬」及真實姓名、年籍不詳，佯裝為勝輝公司職員「周宗憲」之成年人，共同基於意圖為自己不法所有三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，游騰漢、林千慧、「張世彬」即推由「周宗憲」先以小額下單並付現之方式取信於仁大資訊股份有限公司（下稱仁大公司），俟仁大公司同意勝輝公司得以月結方式付款後，「周宗憲」接續於附表行為編號1至3之購貨日期，佯裝勝輝公司確欲向仁大公司採購貨物如附表行為編號1至3所示，致仁大公司陷於錯誤，誤信勝輝公司確有交易之真意及資力，分別於附表行為編號1至3所示交貨日期，交付如附表行為編號1至3所示貨物予「周宗憲」，該自稱為「周宗憲」之男子並於附表編號1、2所示銷貨單上偽簽「周宗憲」署押，製作「周宗憲」已代表勝輝公司受領貨物之不實內容私文書，再將銷貨單交付廠商人員或不知情之貨運業者而行使之。「周宗憲」旋將詐得貨物交予「張世彬」變賣得利，足生損害於仁大公司。

㈡游騰漢、謝泱儒、林千慧及「張世彬」，共同基於意圖為自己不法所有三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推派謝泱儒佯以「周宗憲」名義及游騰漢佯以「陳志龍」名義，先以小額下單並付現之方式向德欣寰宇科技股份有限公司（下稱德欣公司）購買電腦相關商品，藉此取信於德欣公司，迨德欣公司同意勝輝公司以月結或遠期支票方式付款後，謝泱儒接續於附表行為編號4、5、8購貨日期；游騰漢接續於附表行為編號6、7購貨日期某時，佯裝勝輝公司確欲向德欣公司採購貨物如附表行為編號4至8所示，致德欣公司陷於錯誤，誤信勝輝公司確有交易之真意及資力，分別於附表行為編號4至8所示交貨日期，各交付如附表行為編號4、5、8所示貨物予謝泱儒；交付如附表行為編號6、7所示貨物予游騰漢，謝泱儒於附表行為編號4、5、8所示銷貨單上偽簽「周宗憲」署押；游騰漢於附表行為編號6、7所示銷貨單上偽簽「陳志龍」署押，製作「周宗憲」、「陳志龍」已代表勝輝公司受領貨物之不實內容私文書，再將銷貨單交付廠商人員或不知情之貨運業者而行使之，游騰漢、謝泱儒旋將詐得貨物交予「張世彬」變賣得利，而所交付附表行為編號4至8之勝輝公司支票均無法兌現，足生損害於德欣公司。

㈢游騰漢、謝泱儒、林千慧及「張世彬」，共同基於意圖為自己不法所有三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推派謝泱儒佯以「周宗憲」名義，先以小額下單並付現之方式向軒崴科技股份有限公司（下稱軒崴公司）購買電腦相關商品，藉此取信於軒崴公司，迨軒崴公司同意勝輝公司以月結或遠期支票方式付款後，謝泱儒接續於附表行為編號9、10所示購貨日期，佯裝勝輝公司確欲向軒崴公司採購貨物如附表行為編號9、10所示，致軒崴公司陷於錯誤，誤信勝輝公司確有交易之真意及資力，分別於附表行為編號9、10所示交貨日期，各交付如附表行為編號9、10所示貨物予謝泱儒，謝泱儒於附表行為編號9、10所示銷貨單上偽簽「周宗憲」署押，製作「周宗憲」已代表勝輝公司受領貨物之不實內容私文書，再將銷貨單交付廠商人員或不知情之貨運業者而行使之，謝泱儒旋將詐得貨物交予「張世彬」變賣得利，而所交付附表行為編號9、10之勝輝公司支票均無法兌現，足生損害於軒崴公司。

二、案經仁大公司、德欣公司及軒崴公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告游騰漢所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。

二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵緝2016卷第15頁至第25頁、第89頁至第90頁、審訴卷第58頁至第59頁、第84頁、第89頁），核與共同正犯林千慧於警詢、偵訊（見偵緝902卷第11頁至第13頁、偵10694卷第21頁至第24頁、第43頁至第45頁）、謝泱儒於偵訊（見他11767卷一第133頁至第135頁、第153頁至第155頁、偵25635卷第255頁至第258頁、第291頁至第293頁）、證人即告訴人仁大公司代理人龍平實、李萍慧於偵訊（見他1701卷第62頁至第64頁、第91頁至第93頁、偵10694卷第40頁至第45頁）、證人即告訴人德欣公司代理人吳淑琴、業務副理賴金茂於偵訊（見他11767卷一第83頁至第85頁、第125頁至第127頁、第133頁至第136頁、偵10694卷第41頁至第45頁）、證人即告訴人軒崴公司代理人陳玉蓉、會計張秀麗於警詢及偵訊（見他11767卷一第133頁至第136頁、偵25635卷第7頁至第10頁、第87頁至第89頁、偵10694卷第53頁至第54頁）陳述情節一致，並有與其等所述相符之仁大公司所提之交易明細表、報價單/訂購單、出貨單及送貨簽收單（見他1701卷第7頁、第9頁至第15頁）、德欣公司所提之報價單、銷貨單、勝輝公司交付之支票及退票理由單、103年8月25日16時42分許之公司監視器錄影畫面翻拍照片（見他11767卷一第17頁至第27頁、第29頁至第39頁、第41頁至第45頁、第137頁）、軒崴公司所提之報價單、銷貨單、貨款支付明細表（見偵25635卷第25頁至第29頁、第93頁、第97頁至第141頁）、經濟部商業司公司（勝輝公司）查詢資料（見他11767卷一第11頁）、有限公司設立登記表（見偵25635卷第17頁至第18頁）、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細（見他11767卷一第77頁至第78頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠被告及共同正犯謝泱儒、真實姓名、年籍不詳自稱「周宗憲」成年男子在附表各該銷貨單上客戶簽章欄位偽簽「陳志龍」、「周宗憲」等署押，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由「陳志龍」、「周宗憲」名義出具收領貨物之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，屬於刑法第210條所稱之偽造私文書行為。又游騰漢、謝泱儒、林千慧及「張世彬」彼此間，雖因分工不同，未必均參與彼此分工細節，然既各自參與取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。核被告就附表行為編號1、2、4至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就附表行為編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告及其共同正犯偽造附表行為編號編號1、2、4至10所示「周宗憲」、「陳志龍」署押行為，為偽造各該私文書之階段行為，其偽造前開私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告於附表行為編號1、2、4至10犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告、林千慧、「張世彬」及佯裝為「周宗憲」之成年人就附表行為編號1至3犯行；被告、謝泱儒、林千慧及「張世彬」就附表行為編號4至10犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告於附表行為編號1至3犯行（即罪數編號1，均對仁大公司犯之）；編號4至8犯行（即罪數編號2，均對德欣公司犯之）；編號9至10犯行（即罪數編號3，均對軒崴公司犯之），各係基於單一犯罪決意，於密接之時間先後多次以近似詐欺手法向同一公司詐取財物，侵害法益相同，各舉動間隔不久，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續之1罪。被告所犯如附表罪數編號1至3之3罪，被害人不同，侵害法益不一，其犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告不思以正常管道獲取所需金錢，竟與「張世彬」合謀成立虛設公司，並覓找林千慧擔任登記負責人，並與謝泱儒及佯裝「周宗憲」之成年男子以首揭行使偽造私文書之方式實施詐術，向仁大公司、德欣公司及軒崴公司詐取如附表所示之貨物，致生損害於仁大公司、德欣公司及軒崴公司，所為實值非難。復考量被告犯後坦承犯行，現另案在監執行，未與上開被害人達成和解或賠償其等損失，及被告於本院審理時陳稱：高中畢業之最高學歷，另案入監執行前從是送貨工作，月收入約3萬多元，無須扶養之親屬等語（見審訴卷第90頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其各自犯罪動機、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如附表罪數編號1至3主文欄所示之刑。又被告於本件所犯3罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑如主文所示。

四、沒收：

㈠按共同正犯犯罪所得之沒收，屬於被告刑罰權範圍之問題，應就各人之實際所得而為沒收，不應令之負連帶沒收之責任之意旨（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用刑事判例2則之意旨可供參詳）。被告就本案犯行，經於本院審理時陳稱：我的報酬就是領月薪，每月收「張世彬」3萬元等語（見審訴卷第58頁），依刑法第38條之2第1項規定，參考本件犯罪期間共約10日，估算被告本件犯罪期間共受領報酬1萬元，則本案各次犯罪所獲報酬為3,333元，屬於被告各該犯行犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之主文內宣告沒收，又因此部分犯罪所得均未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於附表各次犯行詐得財物，尚無證據足認被告實際分得此部分犯罪所得，參以上開說明，不應於本件被告所犯各罪主文內宣告沒收、追徵，特此敘明。

㈡附表行為編號1、2、4至10所示於銷貨單上偽造之署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本件被告所對應之罪之主文內宣告沒收。至所偽造之銷貨單本身，業已交付給各該被害人，非屬被告所有，亦不具違禁物之性質，爰均不諭知沒收。 　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官朱玓到庭執行職務。