臺灣臺北地方法院111年度易字第245號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 28 日
• 法官: 黃傅偉
• 被告: 曾盛陽、謝宜恬

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第245號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾盛陽

選任辯護人 葉建廷律師
姜懿庭律師
被 告 謝宜恬

選任辯護人 楊代華律師
高瑞瑤律師
謝亞彤律師
上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第16832號、第16833號），本院判決如下：
主　文
本件均公訴不受理。
理　由
一、公訴意旨略以：被告曾盛陽為告訴人葡萄王生技股份有限公司(下稱告訴人公司)之前總經理，並為生技國際開發股份有限公司(下稱生技公司)、博恩能國際生醫股份有限公司(下
稱博恩能公司)之大股東；被告謝宜恬曾為告訴人公司員工
，於民國100年間離職，而在生技公司之關係企業聯邦應用
基因股份有限公司(下稱聯邦公司)任職。詎被告曾盛陽與謝宜恬（下稱被告2人）竟共同基於加重誹謗之犯意聯絡，由
被告謝宜恬於附表所示之時間、地點，以附表所示之身分，在網際網路上登載如附表所示文章、文字，指摘或傳述告訴人公司、告訴人曾盛麟（下稱告訴人2人）為了節省成本更
改產品康貝兒配方等足以毀損告訴人2人名譽之事。因認被
告2人均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人2人告訴被告2人妨害名譽案件，起訴書認被告2人均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，依同法第314條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人2人已具狀表示撤回告訴
，有告訴代理人蔡榮澤律師代伊等於111年7月19日所提之刑事撤回告訴狀在卷可按（見本院111年度易字第245號卷第189至第190頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，均逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307
條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111　　年　　7　　月　　28　　日刑事第六庭　 法　官　黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　林怡雯
中　　華　　民　　國　　111　　年　　7　　月　　28　　日附表：（以下內容援引臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16832號、第16833號起訴書附表所示）
編號 行為時間 網路身分/標題名稱/網頁名稱 內容要旨 侵害法益 1 民國105年11月25日晚間11時59分許及105年11月26日0時28分 「父親於葡萄王公司任職之子女」/#靠北傳直銷937/ Facebook社群網站「靠北傳直銷社群」 （康貝兒）自從老董事長走了，一切都不一樣了，公司（即告訴人公司）為了節省成本，講求效果，把公司最熱銷的乳酸菌產品改了配方，而且最主要的菌株居然是國際衛生組織（WHO ）不建議用在食品的（腸球菌）菌種 侵害告訴人2人之名譽。 2 105年11月28日凌晨0時35分 「母親為直銷商之博士班學生」/ #靠北傳直銷963/ Facebook社群網站「靠北傳直銷社群」 散布影片「你還在花大錢和豬搶食嗎?」 、「這是我（ 豬）的」、「 不要!跟我（ 豬）搶」 將康貝兒等同於豬食，侵害告訴人公司之名譽 。 3 105年12月13日 「人母」/「太可惡!實驗證明直銷益生菌有抗藥性」 /小格子媽咪的部落格 「小格子媽是覺得生產廠商必須要有道德,如果生產有問題的商品真是太可惡了!!!」 指摘告訴人公司欠缺商業道德、「可惡 」侵害告訴人公司之名譽。