臺灣臺北地方法院 - 111年度易緝字第13號（恐嚇等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易緝字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳義明（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第16755號），本院判決如下：主文本件免訴。理由 公訴意旨略以：被告戊○○（綽號番仔明）與高左慶（綽號小高）兩人於民國96年6月間得知坐落台北市中山區民族東路410巷與五常街口，台北市○○區○○街○○0○段地號765-2、765-3、777 、781、782-2、782-4、782-5、782-9、787、786、791、792 、795、796、785-2、785-7、785-8、785-9之土地買賣與合建案，欲謀求該筆土地買賣鉅大之仲介利益，乃於96年7月間經由周哲宇介紹認識上述地號765-2、765-3、781之購買人，即宏堅建設公司董事長張松，張松得知渠等有意仲介處理該等地號之地上物遷讓處理事宜，遂委託渠等處理。適三旺建設股份有限公司（下稱三旺公司）亦有意從事上開土地開發與合建案，乃委託巨東房屋股份有限公司公司（下稱巨東公司）進行土地及違建物購買事宜，巨東公司乃指派乙○○、丙○○購買上開地段地號上之違建物，而被告、高左慶知情後，認乙○○、丙○○係惡意搶分渠等仲介土地買賣生意，乃先後為下列犯行：㈠起訴書犯罪事實㈠：被告與高左慶、洪鈺嵐、黃協力等人，於9 5年2月間起至96年4月間，多次至台北市○○區○○○路00巷0弄00 號，要求甲○○簽立讓渡書，出售其位於台北市○○區○○街00巷0 號旁「銘記美食小吃店」之地上物所有權，惟遭甲○○拒絕，渠等為遂渠目的，共同基於恐嚇之犯意聯絡，推由洪鈺嵐於96年4月間某日，至上開店內對甲○○恫稱：你們不簽讓渡書沒關係，我就叫挖土機將你們所有之房屋剷平，讓你們一毛錢也拿不到等語，以加害財產之事恐嚇甲○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。甲○○迫於渠等淫威，且不堪渠等三番二次至店內騷擾，不得已於同年9月27日簽下讓渡書，將上開房屋出售與被告。㈡起訴書犯罪事實㈡：被告與高左慶、張金堂、李國華、張譽耀、林世昌等6人，共同基於傷害及恐嚇之犯意聯絡，於96年8月31日下午5時許，先由林世昌撥打電話，以有要事商量為由，誘使乙○○至台北市中山區建國北路與農安街口之社區公園內，高左慶等6人埋伏於現場，嗣乙○○到達上開地點時，即聯手毆打乙○○致受有頭部、肩部、腹部、背部等共11處挫擦傷，並逼問乙○○屬何家建商，且對乙○○恫稱：不得再管土地買賣合建案，否則要載往山上活埋等語，以加害生命之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全（被告所涉傷害部分業經臺灣臺北地方檢察官以96年度偵字第24976號起訴書另行提起公訴，並經本院於97年9月22日以97年度簡字第3718號刑事判決判處有期徒刑4月確定在案）。㈢起訴書犯罪事實㈢：96年8月31日晚間7時30分許，巨東公司副總經理丙○○於台北市○○區○○街00號與上開土地住戶召開協調會現場，被告與高左慶、洪鈺嵐共同基於恐嚇之意犯聯絡，進入現場內當眾毆打丙○○臉部並持匕首作勢殺害，丙○○欲逃離現場，遭洪鈺嵐扣住皮帶，洪鈺嵐並與高左慶出言恫稱：若不進去，你就死定了！等語，以加害生命之事恐嚇丙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全，然因多位住戶圍觀，洪鈺嵐始放手。㈣起訴書犯罪事實㈣：被告與高左慶、洪鈺嵐、李國華等人共同基於恐嚇之犯意聯絡，於96年9月4日19時20分許，在台北市○○ 區○○○路000巷00號之2前，趁巨東公司丙○○及乙○○至丁○○住處商討上開土地買賣案時，當街持刀追趕丙○○及乙○○，幸丙○○、乙○○即時逃離現場，事後並要住戶丁○○傳話與渠等，不得再到住戶商談該筆土地買賣案，否則看到一次就要打一次，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。㈤起訴書犯罪事實㈤：被告與高左慶、洪鈺嵐、劉鑽昌等約2、3 百人共同基於恐嚇之犯意聯絡，96年9月14日某時，至台北市○ ○○路000巷0000號，強行破壞巨東公司位於民族東路410巷40-2 號右側建物（未據合法告訴），並將該巨東公司的工作人員數人強行驅離，並包圍該建物，出言恐嚇該公司員工不許靠近，不然對渠等不利，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。㈥起訴書犯罪事實㈥：被告於96年9月30日前之某日（起訴書誤為 96年9月31日，應係誤載，蓋9月並無31日）晚間7時30分在北市○○區○○街00號與李建中簽下讓渡書，李建中將渠坐落於台北市○○○路000巷00○0號之鐵皮屋以1550萬整讓渡於被告，嗣被告於96年9月間率手下7-8名至李建中上開住處，欲向渠拿印鑑證明及戶籍謄本，丁○○向被告表示不需要用到這些資料，被告認為丁○○找碴，出手掌摑丁○○並向丁○○恫稱：以後不要在社區出現，如在路上看一次打一次等語，以加害身體之事恐嚇丁○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。㈦起訴書犯罪事實㈦：被告於96年10月11日上午與綽號「蚊仔輝」之成年男子，共同恐嚇之犯意聯絡，率眾至己○○位於台北市 ○○區○○○路000巷00號之房屋前，欲強行以鐵板圍住己○○之房屋不讓住戶做生意及進出，嗣己○○及時趕到並報警處理而得逞，然渠等為遂渠驅離己○○之目的，由「蚊子輝」向己○○恫稱：若不自行搬走就要放火燒房子及燒死己○○，以加害生命、財產之事恐嚇己○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。㈧起訴書犯罪事實㈧：被告與洪鈺嵐於96年10月11日7時及96年10 月16日7時許，率眾至台北市○○○路000巷00000000號，以挖土機拆除上述房屋，因上開房屋之所有權人江慶明、黃境和、陳天重前於96年8月23日已與三旺公司代表簽立建物買賣契約書及地上占有物拋棄切結書，惟渠等嗣後反悔，將上開建物賣與被告，乙○○認被告等人此舉侵犯三旺公司合法權益，乃率眾到場阻止，並與洪鈺嵐拉扯，詎洪鈺嵐竟基於恐嚇之犯意，對乙○○恫稱：「你不讓我工地進行....」、「你打看看！」、「我打死你！」，以加害生命之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。㈨因認被告上開犯行均涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。 新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，屬刑法第2條之特別規定，即應優先適用。查本案被告行為後，關於追訴權時效之規定業於108年12月6日修正、108年12月31日公布、109年1月2日施行，經比較新舊法結果，修正後刑法第83條延長停止原因視為消滅之經過期間，對被告較為不利。故本案應適用被告行為時即「修正前」第83條之規定（詳如附表一所示）。㈡被告行為後，刑法第305條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規範內容變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定，附此敘明。 按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張。又既判力之擴張係在原確定判決對於顯在事實為裁判時，不知尚有潛在事實之情況下，僅就顯在事實為裁判，始發生既判力擴張之效力；若於裁判時，已知有潛在事實存在，並加以審酌者，既已裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。再同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，倘檢察官重行起訴，即應諭知免訴之判決，不得再予論科（最高法院60年台非字第77號判例參照）。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，始得依想像競合犯論擬（最高法院100年度台上字第1806號判決要旨參照）。關於前開公訴意旨㈡部分，公訴意旨係認被告與高左慶、張金堂、李國華、張譽耀、林世昌等6人，共同基於傷害及恐嚇之犯意聯絡，於96年8月31日下午5時許，先由林世昌撥打電話，以有要事商量為由，誘使乙○○至台北市中山區建國北路與農安街口之社區公園內，被告等6人待乙○○到達上開地點時，即聯手毆打乙○○，致其受有頭部、肩部、腹部、背部等共11處挫擦傷，並逼問乙○○屬何家建商，且對乙○○恫稱：不得再管土地買賣合建案，否則要載往山上活埋等語，以加害生命之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全等語。可知公訴意旨認被告吳俊銘當場除有傷害乙○○之犯行外，亦有恐嚇危害安全之犯嫌，足見被告前案之傷害犯行，與其本案被訴之恐嚇危害安全犯行，係於同一時間、地點為之，犯行之對象亦屬同一，其以一行為同時觸犯傷害、恐嚇危害安全犯行，顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，亦為同一案件關係。被告所涉傷害部分業經臺灣臺北地方檢察官以96年度偵字第24976號起訴書另行提起公訴，並經本院於97年9月22日以97年度簡字第3718號刑事判決判處有期徒刑4月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院97年度簡字第3718號刑事判決在卷可佐，可知被告所涉恐嚇危害安全犯嫌，為前案確定判決效力所及，是檢察官就此部分犯行再行起訴，自應依刑事訴訟法302條第1款之規定，不經言詞辯論，諭知免訴之判決。 又按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。經查：被告被訴涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌，該罪名之最重本刑為有期徒刑2年，依刑法第80條第1項第3款規定，追訴權時效為10年，又因被告逃匿經本院通緝，致審判之程序不能進行，應一併計算該款所定期間4分之1，合計為12年6月。又被告被訴上開㈠、㈢至㈧罪嫌之犯罪行為終了日分別為附表二編號1至7所示「犯罪行為終了日」欄所示日期；而臺灣臺北地方檢察署檢察官係於98年6月8日向本院起訴，於98年6月9日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於98年9月15日發布通緝，致審判之程序不能開始，有臺北地檢署檢察官起訴書、本院收案日期戳章、98年9月15日98年北院隆刑和緝字第598號通緝書等件附卷可憑（本院98年度易字第1533號卷第1、262頁）。準此，被告前開㈠、㈢至㈧被訴犯行，其追訴權之時效應自各該被告犯罪行為終了之日起算12年6月，再加計本案繫屬本院迄至依法通緝為止而無時效進行問題之3月7日期間，其追訴權時效業於附表二編號1至7所示「追訴權屆滿日」欄所示日期屆滿，故本件追訴權時效均已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官沈志成偵查起訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　18　　日刑事第十三庭審判長法　官　鍾雅蘭法官劉庭維法官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官殷玉芬中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　18　　日附表一：修正之條文被告行為時之規定 109年1月2日修正施行後之規定比較結果刑法第83條追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。三、依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。 ㈠附表二：編號起訴書犯罪事實編號犯罪行為終了日追訴權屆滿日備註 1 ㈠ 96年4月間某日 109年1月8日以最有利於被告之方式，以96年4月1日作為犯罪終了日計算追訴權時效 2 ㈢ 96年8月31日 109年6月7日 3 ㈣ 96年9月4日 109年6月11日 4 ㈤ 96年9月14日 109年6月21日 5 ㈥ 96年9月間某日 109年6月8日以最有利於被告之方式，以96年9月1日作為犯罪終了日計算追訴權時效 6 ㈦ 96年10月11日 109年7月18日 7 ㈧ 96年10月16日 109年7月23日

臺灣臺北地方法院111年度易緝字第13號

關鍵資訊