臺灣臺北地方法院111年度智易字第33號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度智易字第33號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪炳祥上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6062號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告洪炳祥於臺北市信義區經營成衣批發，並開設「舶格少淑女服飾」店面，管理通訊軟體LINE「舶格（新款照片）～每週大更新」群組，以供消費者即時選購服飾商品，明知告訴人晶品服飾有限公司（以下簡稱晶品公司）公開刊載於「貓咪曬月亮」網頁上之服飾穿搭照片，屬晶品公司享有著作權之攝影著作，未經晶品公司之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟仍基於以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，未經晶品公司之同意或授權，接續於民國107年至108年10月間，違法重製如附件所示之攝影著作並公開傳輸於「舶格（新款照片）～每週大更新」群組中。因認被告涉犯著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸方式侵害他人之著作財產權罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告涉犯著作權法第91條第1項、第92條之罪嫌，依同法第100條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告成立和解，且告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第55頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日刑事第十一庭法官吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官徐維辰中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第6062號起訴書之附件圖表。

臺灣臺北地方法院111年度智易字第33號

關鍵資訊