臺灣臺北地方法院111年度簡字第1293號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 14 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、楊煒坤

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1293號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊煒坤

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第4641號、第5740號），本院認不宜以簡易判決處刑（111
年度簡字第671號），改依通常程序審理，嗣被告於審理程序中
自白犯罪（111年度易字第282號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：
主 文
楊煒坤犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹仟元，沒收之。
未扣案之犯罪所得即現金新臺幣陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、楊煒坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年12月21日下午1時47分許，在吳美慧經營址設臺北市○○區
○○○路0段000號11樓之1之「金鶴美容院」內，趁四下無人之
際，徒手竊取櫃檯抽屜內之現金新臺幣（下同）6千元，得
手後即行離去。復另基於竊盜之犯意，於111年2月6日中午12時52分許，在址設臺北市萬華區武昌街2段2樓之Sexy in Shape女性內衣服飾店內，趁店員王昱雯因故離去而四下無人之際，翻動王昱雯放在收銀檯下方之包包，並徒手竊取包包內之現金1千元，得手後即將之藏放在口袋內，並逕自離去
。案經吳美慧、王昱雯分別訴由臺北市政府警察局大安分局、萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告楊煒坤於本院審理時之自白（見本院易字卷第66頁）。㈡證人即告訴人吳美慧、王昱雯於警詢中之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4641號卷【下稱偵一卷】第6頁、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5740號卷【下稱偵二卷
】第32頁）。
㈢現場監視器錄影光碟3片暨擷圖共18張、臺灣臺北地方檢察署
111年2月25日勘驗筆錄1份（見偵一卷第8至9頁、偵二卷第26至29頁、第51頁）。
㈣臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵二卷第22至25頁）。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。
㈡罪數關係：
被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈢公訴人請求被告應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，經
查：
⒈被告前⑴因竊盜及偽造文書等案件，經本院以98年度訴字第49
0號、第754號判處應執行有期徒刑6年6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，被告不服提起上訴，經臺灣
高等法院以98年度上訴字第3811號判決部分駁回上訴，部分撤銷改判，並定應執行有期徒刑6年6月，且應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，被告不服再提起上訴，經最高
法院以99年度台上字第4021號判決駁回上訴確定；⑵又因偽造文書案件，經本院以98年度訴字第1325號判處有期徒刑7
月、7月、4月、3月，應執行有期徒刑1年4月，嗣由臺灣高
等法院以98年度上訴字第3979號駁回上訴確定，前開二案，復經本院以102年度聲字第2297號裁定應執行有期徒刑7年8
月確定，於109年3月25日出監等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，其於受有
期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯。
⒉審酌被告前案所犯竊盜、詐欺之罪質與本案均為財產犯罪，且其於上述時間執行完畢後，相隔1年後，即再陸續為本案
犯行，足認被告並未因前案宣告刑及刑之執行而知警惕，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告除前開構成累犯之犯罪紀錄外，尚有前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶不知記取教訓，復犯本案，顯見其前刑之宣告、執行對其均未生警惕之效果，竟仍不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該，本不宜寬貸；惟念被告犯罪後終能坦承犯行之態度；兼衡其自陳高中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況（見偵一卷第4頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量本案
所竊財物價值，及復考量被告雖有意與告訴人吳美慧和解並賠償告訴人之損失，惟雙方因賠償金額差距過大，致未能達成和解，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收之說明：
㈠扣案之現金1千元，係被告竊取告訴人王昱雯所獲得之財產價
值，自屬本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收之。
㈡被告所竊得告訴人吳美慧所有之現金6千元，係其直接因實現
本案竊盜犯行所獲得之財產價值，自屬本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒
收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，
刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條
之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官江宇程聲請簡易判決處刑，由檢察官羅儀珊到庭執行公訴。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日刑事第十一庭 法　官　林鈺珍
以上正本證明與原本無異。
書記官　葉潔如
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。