資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1621號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 彭俊豪
- 選任辯護人
- 胡惟翔律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第1403號），本院判決如下：
主文
彭俊豪犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告彭俊豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可，復賠償告訴人王汐溱新臺幣（下同）1,000元且成立和解（本院卷第77、79頁）；再參以被告犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值等節；末衡以被告自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（見偵緝卷第7頁），暨被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告所竊得之物，固屬其犯罪所得，然審酌被告已與告訴人成立和解，有告訴人所提刑事撤回告訴狀1紙在卷（本院卷第79頁），倘再予宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林岫璁聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第1403號
被 告 彭俊豪 男 41歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街00巷00弄00號
居臺北市○○區○○○路0段000巷
00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜逕聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、彭俊豪於民國110年3月11日早上7時2分許，在王汐溱經營之
新北市○○區○○路00號1樓呷尚寶早餐店，因缺錢花用，竟即
基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，趁王汐溱不注意之際
，徒手竊取店內流浪動物捐款箱1個，內有新臺幣400元現金
，隨即逃離現場而得手，並將竊得捐款箱丟棄，其內現金花
用殆盡。嗣王汐溱發覺遭竊，訴警究辦，始查悉上情。
二、案經王汐溱訴由新北市政府警察局新店局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告彭俊豪於偵查中坦承不諱，核與告
訴人王汐溱於警詢訴之情節相符，復有前揭店家及附近路口
監視錄影電磁紀錄1份暨畫面截圖數張在卷可考，足認被告
自白應與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告竊得現金
400元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定
宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收，追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
檢 察 官 林岫璁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
書 記 官 鍾承儒
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。