臺灣臺北地方法院111年度簡字第2658號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 27 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、邱亦逢

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2658號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱亦逢

選任辯護人 邱群傑律師
許卓敏律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第868號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（111年度易字第620號），本院裁定改行簡易程序，判決如下：
主 文
邱亦逢犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告基於同一詐欺取財之犯意，先後為簽約、交付部分顯示卡、返還訂金及違約金、交付支票等，係於密切時、地對告訴人為之，依一般社會通常觀念，難以強行分開而成獨立之各個行為，無非係欲達其同一詐取告訴人交付貨款之接續性動作，應視為數個舉動接續施行之接續犯。
(二)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念被告終知坦承犯行，且已與告訴人達成和解，僅在履行和解條件之過程中稍有遲延，前經告訴人寬容後，已經完成賠償等犯後態度，併考量被告自述高職畢業之智識程度、目前從事家庭百貨網拍、每月收入約新臺幣（下同）3至5萬元（見本院易字卷第90頁），兼衡告訴人表示已與被告達成和解，倘被告依約履行和解條件，願予被告機會之量刑意見（見本院易字卷第90頁），及被告所詐財物價值、動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行、與告訴人達成和解，並已賠償完畢，是被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑二年，以啟自新。
三、末按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查本案被告所為詐欺取財犯行，業與告訴人成立和解，並依約給付賠償完畢，是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官江宇程偵查起訴，檢察官周慶華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日刑事第四庭 法 官 唐玥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃勤涵
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第868號被　　　告　邱亦逢　男　00歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱奕逢意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國110年4月2日13時30分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00號，佯
裝欲出售型號「微星3060ti」顯示卡500張與波塞頓科技服
務股份有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段0號，下稱波塞頓
公司)，致該公司陷於錯誤，邱奕逢乃以景之嵐國際有限公
司(址設桃園市○○區○○街000號地下層，下稱景之嵐公司)之
名義，與池禹成代表之波塞頓公司簽立「採購意向書」，波塞頓公司並交付訂金新臺幣(下同)243萬元。嗣因邱奕逢無
法交貨，為避免波塞頓公司起疑，遂於110年4月26日13時許，在上址與波塞頓公司簽立「買賣合約書」，然邱奕逢仍未能交貨。復為免東窗事發，邱奕逢乃於110年5月14日16時許，在臺北市○○區○○路00號1樓，表示欲將訂金、違約金返還
波塞頓公司，並簽立「承諾書」分期償還，然僅由呂昭昱(
涉犯詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分)陸續交付違約金12
萬1,500元、返還訂金48萬6,000元、73萬元、15萬元，並以價值12萬8,000元之「華碩3060」顯示卡抵償，邱奕逢再透
過呂昭昱交付無兌現可能之支票(票號BS0000000)與波塞頓
公司，待波塞頓公司將前開支票存入帳戶因「存款不足及票據經掛失止付」遭退票而不獲兌現，邱奕逢避不見面，始悉受騙。
二、案經波塞頓公司訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱亦逢於警詢及偵訊中之供述 1、證明被告與告訴人波塞頓公司簽立採購意向書、買賣合約書、承諾書，並收受訂金243萬元之事實。 2、證明被告擅自取走票號BS0000000支票透過同案被告呂昭昱交付證人池禹成之事實。 3、被告辯稱：伊將自告訴人公司收受之訂金以現金交付「何阿姨」購買「微星3060ti」顯示卡，且伊有賠償告訴人公司云云，然被告無法提出任何訂購「微星3060ti」顯示卡之憑證、交付價金之紀錄、「何阿姨」之資料；且被告亦不否認係由同案被告呂昭昱代償，亦非其自行清償。足認其辯詞不足採信。 2 同案被告簡璽峰、陳依婉(上2人涉犯詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分)、呂昭昱於警詢及偵訊中之供述；同案被告江盛洲(涉犯詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分)於偵訊中之供述 1、證明被告與告訴人波塞頓公司簽立採購意向書、買賣合約書、承諾書，並收受訂金243萬元之事實。 2、證明同案被告呂昭昱代償共計115萬元與告訴人公司之事實。 3、證明被告透過同案被告簡璽峰、江盛洲、呂昭昱認識證人池禹成之事實。 4、證明被告向同案被告陳依婉收購景之嵐公司，並以該公司名義與告訴人公司簽約之事實。 5、證明被告為免東窗事發，竊取票號BS0000000支票透過同案被告呂昭昱交付與證人池禹成之事實。 3 證人即池禹成於警詢及偵訊中之證述 1、證明被告佯裝出售型號「微星3060ti」顯示卡500張與告訴人公司，並收受訂金243萬元之事實。 2、證明被告透過同案被告呂昭昱交付票號BS0000000支票交付證人池禹成，該支票因「存款不足及票據經掛失止付」遭退票之事實。 3、證明被告無法提供顯示卡原廠證明，且實際上並未訂購顯示卡，而將收受之訂金用於香菸生意之事實。 4 採購意向書、買賣合約書、承諾書、匯款紀錄翻拍照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片 證明被告佯裝出售型號「微星3060ti」顯示卡500張與告訴人公司，並收受訂金243萬元之事實。 5 臺灣新北地方法院111年度審簡字第15號簡易判決、票號BS0000000支票、退票理由單影本 證明被告為免東窗事發，竊取票號BS0000000支票透過同案被告呂昭昱交付與證人池禹成之事實。
二、核被告邱亦逢所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌。又被告犯罪所得243萬元，請依刑法第38條之1第1項前段
、第3項規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，請追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告涉犯背信罪嫌部分，被告佯裝出售上開產品與告訴人公司，難認屬為告訴人公司處理事務之人，與背信罪之構成要件不符，難認被告有何背信罪嫌，然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分為同一行為事實爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　31　　日檢　察　官　江宇程
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　 8　　日書　記　官　蔡筱婕
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。