臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

欣藝貿易有限公司

代表人

王宥翔

上列聲請人因被告謝志明、陳意婷等詐欺案件（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29038號、111年度他字第7154號），聲請撤銷檢察官之扣押處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：在聲請人之實際負責人謝志明、員工陳意婷涉嫌詐欺案件（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29038號、111年度他字第7154號）中，檢察官指揮司法警察持本院111年度聲搜字第1299號搜索票，於民國111年9月13日下午6時16分至33分期間，違法扣押被告陳意婷手機中所儲存、聲請人所有之泰達幣（USDT）1,671,969.69顆。該泰達幣純屬電磁紀錄，並非有體物，尚非搜索票所得記載之扣押客體，且該泰達幣為聲請人之合法所得，與被訴犯罪事實無涉，並非可為證據之物、得沒收之物。檢、警未曾聲請扣押裁定、又未得聲請人同意，濫行扣押，不僅程序違法，且扣押之泰達幣折合新臺幣約50,000,000元，金額巨大，逾越比例原則，爰類推適用刑事訴訟法第416條準抗告之規定，聲請撤銷

二、刑事訴訟法第416條第1項第1款規定：「對於…檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。…一、關於…搜索、扣押或扣押物發還…之處分」，第3項規定：「第一項聲請期間為五日，自為處分之日起算」。又同法第65條規定：「期間之計算，依民法之規定。」民法第122條則規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」聲請人所指扣押泰達幣之處分，是在111年9月13日下午6時16分至33分期間所為，有搜索扣押筆錄在卷可查（見限閱卷第25-29頁），聲請人亦自承無訛（見本院卷第5-6頁），則自處分之日起算5日，因期間之末日為同年月17日星期六，屬於休息日，應以次一工作日即同年月19日星期一代之。聲請人於同年月19日向本院提出本案刑事準抗告狀，有狀首收文章戳可稽（見本院卷第5頁），尚未逾越法定期間。本院前於同年10月17日以逾越法定期間為由裁定駁回，容有違誤，因本件準抗告屬於有利於聲請人之聲請，參諸最高法院80年第5次刑事庭會議決議、105年度台抗字第276號刑事裁定意旨，尚不生實質確定力，本院應續為實質審查，合先敘明。

三、刑事訴訟法第122條第1項規定：「對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必要時得搜索之。」同法第128條第2項第2、3款規定：「搜索票，應記載下列事項：…二、應搜索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物。…

三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。…」同法第133條第1項則規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」鑑於同法第133條之1第1項規定：「非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定。」可見附隨於搜索之扣押，僅憑搜索票即得為之，無待法官另為裁定。在對被告為搜索、扣押時，所謂被告「之」身體、物件，只須被告事實上管領、持有、占有者，即足當之。同時，附隨於搜索之扣押，其得扣押之客體即為搜索票中所記載之「應扣押物」，鑑於刑事訴訟法第122條第1項已明文容許搜索「電磁紀錄」，則第128條第2項第2款所定「應扣押之『物』」、第133條第1項所定「可為證據或得沒收之『物』」，自應包含電磁紀錄在內，否則將得出就電磁紀錄得搜索、卻不得扣押之結論，顯不合理。再者，檢察官或法院認為該物可為證據或得沒收者，即可予以扣押，並不以果可為證據或得沒收為必要，此有臺灣高等法院99年度抗字第1399號刑事裁定意旨可據。又搜索、扣押要件之審查，均為程序事項，只需自由證明即可，毋需經嚴格證明。

四、查本院依內政部警政署刑事警察局局長李西河之聲請，核發111年度聲搜字第1299號搜索票，其受搜索人為犯罪嫌疑人陳意婷，應搜索之物件、應扣押物包含「手機及電腦之詐欺相關電磁紀錄」、「不法所得及帳冊」（見限閱卷第7-9頁）。檢察官指揮司法警察持該搜索票，對陳意婷為搜索，扣得陳意婷持有之手機，再搜索該手機，開啟電子錢包，將其中泰達幣1,671,969.69顆轉至冷錢包中儲存，以為扣押，有搜索扣押筆錄在卷可查（見限閱卷第11-31頁）。上述泰達幣既然是在陳意婷持有之手機中搜索發現，且以該手機即可操作移轉，顯見陳意婷對之確有事實上之管領權限。檢、警持上開對陳意婷之搜索票，予以搜索、扣押，於法並無違誤。又檢察官指揮警方於搜索中發現上述泰達幣，認屬可為證據之物、兼有不法所得之性質，並非全然無由。至於聲請人所辯：該等泰達幣為其合法所得，與被訴犯罪事實無涉等語，是否屬實，尚待本案偵查、審理認定，無從僅憑聲請人提出之片面說詞、證據，遽認該等泰達幣並非犯罪證據、犯罪所得，亦難認本案扣押處分有何違反比例原則之處。是以，聲請人聲請撤銷本案扣押處分，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。