臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

聲請人

具 保 人 廖淑美 （現另案於法務部○○○○○○○○ ○執行中）

受刑人

即被告

陳介良

上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（111年度執聲沒字第60號、110年度執更字第675號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。

二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；再依第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。

三、經查：

(一)受刑人即被告陳介良因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定金額，由具保人廖淑美出具現金新臺幣8萬元之保證金後釋放，該案經臺灣高等法院以108年度上更一字第89號判決判處罪刑確定後，由聲請人執行，有國庫存款收款書、前揭裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然受刑人經合法傳喚未遵期到案接受執行，復經檢察官命警拘提受刑人，亦拘提無著等情，有執行傳票及通知函送達證書、拘票、報告書、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢結果附卷可參；而受刑人現無在監執行或受羈押之情形，則有其臺灣高等法院在監在押簡表附卷可佐。從而，足見受刑人確已逃匿。

(二)具保人雖於民國108年5月13日因違反毒品危害防制條例案件入監執行（刑期至120年9月10日），此有具保人之在監在押記錄表在卷可佐，惟檢察官已合法通知具保人督促受刑人應於111年3月22日到案執行（具保人於111年3月4日簽收該送達證書），屆期受刑人並未到案，可認聲請人已給予具保人相當之時間及機會以督促受刑人到庭，惟具保人確實未能以通信或其他聯絡方式，達到督促受刑人到庭之效果。

(三)綜上，顯見受刑人確已逃匿，而具保人既經給予相當之時間及機會以督促受刑人到案執行，仍無法督促受刑人到庭，是聲請人上開聲請經核並無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。