111年度聲更一字第7號｜刑事：洗錢防制法｜裁判日期：111 年 06 月 16 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 111年度聲更一字第7號聲請人內政部警政署刑事警察局局長黃嘉祿第三人易沛網路科技有限公司法定代表人陳子瀅上列聲請人因犯罪嫌疑人徐翊堂、梁媛婷涉犯詐欺案件，聲請扣押第三人易沛網路科技有限公司之財產，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨詳如卷附扣押裁定聲請書所載（因涉及偵查不公開，故從略）。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第2 項及第133條之1第1項分別定有明文。次按偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133條之2第1項、第2項亦定有明文。三、經查：聲請人固以本案鴻捷全球有限公司、乙佳有限公司、金仕曼事業有限公司使用紅陽公司網頁時，所登入之IP位置之申登人皆為易沛網路科技有限公司，且乙佳公司、金仕曼事業有限公司之網銀IP之申登人亦為易沛網路科技有限公司，故易沛網路科技有限公司為幕後操作金流之公司等語。然犯罪所得之沒收或追徵之義務人，不論為犯罪嫌疑人或第三人，均以對犯罪所得曾取得事實上之處分權、支配權者為限，則本案被害人等人遭詐騙之款項既非匯入易沛網路科技有限公司，即難認易沛網路科技有限公司對犯罪所得曾取得事實上之處分權、支配權，故易沛網路科技有限公司應非沒收或追徵之義務人。且此不因易沛網路科技有限公司是否為本案共犯而有異，蓋現行法就共犯之沒收，已不採連帶沒收主義，而係以各該共犯事實上取得處分權之部分為限。綜上，難認聲請人已盡釋明之責，其聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　16　　日刑事第十五庭法　官　朱家毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　16　　日

臺灣臺北地方法院111年度聲更一字第7號

關鍵資訊