臺灣臺北地方法院111年度訴字第1177號

• 裁判案由: 商業會計法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 04 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、童謝龍

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第1177號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 童謝龍

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第300號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經詢問檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
童謝龍犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、童謝龍可預見提供個人身分資料擔任公司之人頭負責人，可能
使他人利用公司開立無實際交易內容之不實統一發票，以幫助他
人逃漏稅捐，竟基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之
犯意，自民國105年11月4日起至106年12月26日止，受真實
姓名年籍均不詳、自稱為「金角」之友人之邀，擔任奕德工程有限公司（原址設新北市○○區○○○路000號5樓，後變更地
址至臺北市○○區○○街00巷00號2樓之1，下稱奕德工程公司）
之負責人，而為商業會計法規定之商業負責人，知悉奕德工程公司與如附表所示買方營業人並無交易之事實，負有據實製作商業會計憑證之義務而統一發票係商業會計法所稱之會計憑證，不得為不實內容之填製，竟與「金角」共同基於幫助他人逃漏營業稅捐及填製不實會計憑證之犯意聯絡，以不詳方式填製不實如附表所示之60紙統一發票予如附表所示買方營業人充當進項憑證使用，使該等買方營業人分持如附表所示不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助該等買方營業人逃漏如附表所示之營業稅（因宣誠科技有限公司、維泓國際公司、旺利達股份有限公司屬虛設公司，該公司持以申報之統一發票，及華統科技有限公司、中聯土壤技術顧問有限公司未持以申報等部分，即如附表編號3至5、7、11至12、15至24、42、54至55所示，均未生逃
漏稅捐結果；其中如附表編號3至5、7、15及42部分，起訴
意旨未列入申報扣抵銷項稅額，是認被告就該部分，未據起訴幫助逃漏稅捐罪嫌），足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。
二、案經財政部臺北國稅局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
查本案被告童謝龍所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，被告並於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述（見本院訴卷第172
、187頁），經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。從而，本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，應不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院訴卷第172、187頁），並有奕德工程公司105年11月4日至106年12
月27日期間內之變更登記表、105年11月23日之領用統一發
票購票證申請書、財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告及開立不實統一發票明細表、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單，及112年2月23日財北國稅銷售字第1120005613號函附卷（見偵203卷一第5至14、23至33、47至59頁、偵203卷二第495至514頁、偵203卷三第93至103頁、本院訴卷
第121至122頁）可佐，另經本院調取本院111年度審簡上字
第198號電子卷證、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度重訴字第7號卷宗查閱後影印之財政部北區國稅局110年9月3日財北國稅審四字第1100026223號刑事案件移送書、查緝案件稽查報告及附件目錄表（涉案人：旺利達公司負責人陳阿福，案由：旺利達公司查核案）、財政部北區國稅局108年7月25日北區國稅審四字第1080009955號刑事案件移送書、查緝案件稽查報告（涉案人：維泓公司負責人黃文進，案由：維泓公司於105年11月至107年6月間涉嫌開立不實統一
發票案），及新北地院110年度重訴字第7號存卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符。
二、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布，並自110年12月19日施行。110年12月17日修正公布之稅捐稽徵法第43條
第1項，則將法定刑提高為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新、舊法結果，修正後之規定
並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。
二、核被告就附表編號1至7、8至10、11至23、24至32、33至39
、40至48、49至58部分，各均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（除附表編號11至12及15至23、52
至53外，詳後述），及商業會計法第71條第1款之填製不實
罪。又被告與「金角」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、被告容任他人以奕德工程公司名義，自105年11月4日起至106年12月26日止，分別於每2月為1期之報稅期間，開立數張
不實統一發票，係於同一報稅期間幫助逃漏稅捐，應認係基於單一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應各論以接續犯。
四、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。營業稅之申報，加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，
不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區
別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念（最高法院107年度台上字
第1246號判決意旨參照）。查被告自105年11月起至106年12月止，於如附表各編號所示營業稅期內，分別容任奕德工程公司開立不實之當期統一發票交付各該營業人，客觀上係逐次實行，各營業稅期之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐犯行在時間差距上，並非不能切割，應認犯意各別、行為互殊，按各營業稅期，予以分論併罰。起訴書就此部分認應論以接續犯之一罪，尚有未合。
五、爰審酌被告為奕德工程公司之負責人，恣意將奕德工程公司交予他人使用，任由他人以奕德工程公司名義開立不實統一發票幫助他人逃漏稅捐，所為實屬不該，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、現為廚師，日收入新臺幣2,000元、無需
扶養之人之生活狀況（見本院訴卷第187至188頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、涉案程度、參與情節、所登載不實之會計憑證之業務文書數量、開立不實銷項憑證暨幫助逃漏稅捐之金額，及檢察官之意見（見本院訴卷第188頁）
等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知易刑折算之標準。另本院衡酌被告所犯如附表所示犯行，係在105年11月4日起至106年12月26日所為，犯罪性質相同，爰本於罪責相當
性之要求，在內、外部界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等情，就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收
查被告於審理時證稱：我於偵查時所述關於「金角」每月給付我1,000至3,000元，共取得150,000元之報酬一節，是我
於另案出名當璟樺興業有限公司人頭負責人之報酬等語（見本院訴卷第109頁），否認本案有取得報酬，卷內復無證據
足認被告因本案而獲得任何報酬或對價，故難認其就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。
伍、不另為無罪之諭知部分
一、公訴意旨另以：奕德工程公司開立不實統一發票，各交予旺利達公司（即如附表編號54至55示）、維泓公司（即如附表編號11至12、16至24所示）部分，以遂行幫助各該公司逃漏稅捐之犯行，另構成稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅
捐罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、又按稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐及第43條第1項之幫助逃
漏稅捐罪，均係結果犯，並無處罰未遂犯之規定，故必須實際上發生逃漏稅捐之結果，始足以成立該罪。至行為人為製造該虛設公司確有營業之假象，乃與其餘虛設公司行號彼此間對開發票，或自有實際營業而無實際銷售貨物或勞務之公司取得發票之情形，因該虛設公司並無實際營業行為，要無逃漏稅捐之情形，且實際有營業行為之公司開立發票予虛設公司行號，亦無幫助逃漏稅捐可言（最高法院102年度台上
字第1746號、最高法院99年度台上字第7817號、99年度台非字第70號判決意旨參照）。
四、經查：
(一)旺利達公司、維泓公司經財政部臺北國稅局查核屬虛設行號，且該等公司與奕德工程公司間確實沒有實際進銷貨等營業行為，該等公司取得本案奕德工程公司開立之不實統一發票應納稅額為0元等節，有上揭財政部北區國稅局、臺北國稅
局就該等公司之刑事案件移送書、查緝案件稽查報告及附件目錄表、臺北國稅局112年2月23日財北國稅銷售字第1120005613號函，及新北地院110年度重訴字第7號判決存卷，堪以認定。從而，被告雖容任奕德工程公司開立如附表編號11至12及15至23、52至53所示不實發票，分交予維泓公司、旺利達公司，但該等公司既沒有何銷售貨物或勞務之行為，自不能對其課徵營業稅，揆諸首開說明，不能逕認被告有何幫助該等公司逃漏營業稅捐之犯行。
(二)綜上所述，檢察官提出之證據，無從證明被告有何幫助旺利達公司及維泓公司逃漏營業稅之犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，此部分不能證明被告犯罪，本應為無罪判決之諭知。然公訴意旨認被告此部分犯罪與上開起訴經本院判決有罪之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第三庭 法　官　黃文昭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　周豫杰
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日論罪科刑法條：
修正前稅捐稽徵法第43條第1項
教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併
科新臺幣6萬元以下罰金。
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
附表：
編號 發票月份 買方營業人名稱 發票號碼 發票金額 （新臺幣） 逃漏稅額 （新臺幣） 罪名及宣告刑 1 105年11月 中毅土壤技術顧問有限公司 ED00000000 100,000元 5,000元 童謝龍共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 佳合工程有限公司 ED00000000 150,000元 7,500元 3 宣誠科技有限公司 ED00000000 450,000元 22,500元 4 ED00000000 350,000元 17,500元 5 ED00000000 765,000元 38,250元 6 105年12月 佳合工程有限公司 ED00000000 150,000元 7,500元 7 宣誠科技有限公司 ED00000000 300,000元 15,000元 8 106年1月 通傑工程有限公司 MP00000000 90,900元 4,545元 童謝龍共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 璟樺興業有限公司 MP00000000 360,000元 18,000元 10 MP00000000 750,000元 37,500元 11 106年3月 維泓國際有限公司 NE00000000 920,000元 46,000元 童謝龍共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 NE00000000 616,000元 30,800元 13 106年4月 中聯土壤技術顧問有限公司 NE00000000 11,400元 570元 14 華統科技有限公司 NE00000000 13,000元 650元 15 NE00000000 7,000元 350元 16 維泓國際有限公司 NE00000000 728,000元 36,400元 17 NE00000000 399,000元 19,950元 18 NE00000000 495,000元 24,750元 19 NE00000000 873,000元 43,650元 20 NE00000000 1,058,400元 52,920元 21 NE00000000 633,600元 31,680元 22 NE00000000 336,000元 16,800元 23 NE00000000 98,500元 4,925元 24 NE00000000 266,000元 13,300元 25 106年5月 元桀企業有限公司 NV00000000 892,590元 44,630元 童謝龍共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 NV00000000 906,720元 45,336元 27 紅日電機有限公司 NV00000000 160,000元 8,000元 28 高盛國際工程股份有限公司 NV00000000 705,000元 35,250元 29 106年6月 元桀企業有限公司 NV00000000 805,340元 40,267元 30 NV00000000 655,600元 32,780元 31 NV00000000 616,080元 30,804元 32 紅日電機有限公司 NV00000000 200,000元 10,000元 33 NV00000000 140,000元 7,000元 34 106年7月 元桀企業有限公司 PL00000000 740,000元 37,000元 童謝龍共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 35 PL00000000 475,000元 23,750元 36 106年8月 元桀企業有限公司 PL00000000 655,000元 32,750元 37 PL00000000 900,000元 45,000元 38 PL00000000 819,000元 40,950元 39 竝盈工程有限公司 PL00000000 24,000元 1,200元 40 傳祺興業有限公司 PL00000000 662,000元 33,100元 41 106年9月 紅日電機有限公司 QB00000000 296,000元 14,800元 童謝龍共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 42 中聯土壤技術顧問有限公司 QB00000000 7,600元 380元 43 通傑工程有限公司 QB00000000 13,600元 680元 44 維毅電氣工程有限公司 QB00000000 466,000元 23,300元 45 106年10月 紅日電機有限公司 QB00000000 380,000元 19,000元 46 得方機電有限公司（起訴書附表誤載為德方機電 有限公司，應予更正） QB00000000 93,100元 4,655元 47 QB00000000 134,900元 6,745元 48 喬泰綠能科技有限公司 QB00000000 20,690元 1,035元 49 維毅電氣工程有限公司 QB00000000 516,200元 25,810元 50 QB00000000 425,000元 21,250元 51 106年11月 元桀企業有限公司 QS00000000 624,000元 31,200元 童謝龍共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 52 QS00000000 548,400元 27,420元 53 QS00000000 426,400元 21,320元 54 旺利達有限公司（起訴書附表誤載為旺達利有限公司，應予更正） QS00000000 520,000元 26,000元 55 QS00000000 600,000元 30,000元 56 昭宏工程顧問股份有限公司 QS00000000 10,000元 500元 57 通傑工程有限公司 QS00000000 16,200元 810元 58 萬用興業有限公司 QS00000000 264,000元 13,200元 59 106年12月 元桀企業有限公司 QS00000000 586,400元 29,320元 60 QS00000000 448,400元 22,420元
得上訴。
附錄本案論罪科刑法條：