111年度金訴字第54號｜刑事：銀行法等｜裁判日期：113 年 02 月 23 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 111年度金訴字第54號第三人即參與人愛客發有限公司（已解散登記）代表人即清算人吳逸軒律師本院111年度金訴字第54號被告徐豪雄違反銀行法等案件，裁定如下：主文愛客發有限公司應參與本案沒收程序。理由一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，沒收之：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別明定。再按公司法人及其負責人、受僱人，在法律上為不同之權利、義務主體，負責人、受僱人以從事刑事違法行為為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於公司，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款所指之因犯罪行為人實行違法行為，而取得犯罪所得之他人。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於該負責人、受僱人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司為對象，開啟特別沒收程序，通知該公司參與並踐行法定程序後，對該公司依法裁判，始符合正當法律程序之要求（最高法院109年度台上字第943號判決意旨參照）。二、又按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機管撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；又公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條定有明文。揆諸上開規定，解散之公司原則上應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散，即公司在清算完結前，其法人之人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結，亦即依同法第331 條第1項及第4項之規定踐行相關程序後，其法人人格始歸消滅。查愛客發有限公司（下稱愛客發公司）業已決議解散並推選吳逸軒律師為清算人，復於民國110年4月19日為解散登記，且尚未清算終結等情，有愛客發有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第181至192頁），且經調閱本院110年度司司字第167號民事事件卷宗查閱屬實。基此，依上開公司法規定，第三人愛客發公司即應行清算，且由吳逸軒律師擔任第三人愛客發公司之法定代理人，合先敘明。三、本案被告徐豪雄因涉嫌銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。而依其被訴之情節內容及卷內事證，非法吸收存款之款項均係匯入第三人愛客發公司之帳戶，而如經本院審理後認被告徐豪雄確構成犯罪，且須依法沒收犯罪所得，其沒收對象或範圍即可能包括第三人愛客發公司之財產。然第三人愛客發公司未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依修正後刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其財產將不提出異議。是為保障其財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認有命愛客發公司參與本案沒收程序之必要，並通知該公司代表人即清算人吳逸軒律師，附此敘明。四、末依刑事訴訟法第455條之17規定，本院111年度金訴字第54號案件已於111年11月23日、112年3月8日、同年6月16日、同年11月9、27日、113年1月8日及同年2月22日進行準備程序，另已訂000年0月0日下午2時30分行審理程序。本件聲請人參與本案後，應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定，參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日刑事第十七庭審判長法　官彭慶文法官何孟璁法官陳翌欣上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王聖婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

臺灣臺北地方法院111年度金訴字第54號

關鍵資訊