111年度附民字第672號｜刑事：因傷害案附帶民訴｜裁判日期：112 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第672號原告陳沛榆訴訟代理人黃丁風律師被告黃識全被告和德昌股份有限公司法定代理人李昌霖訴訟代理人張毅超律師上列被告因被告黃識全傷害案件（111年度訴字第911號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣叁萬貳仟肆佰貳拾元，及自民國一一一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬貳仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、刑事訴訟法第487條第1項規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」原告因被告黃識全犯傷害罪，而對被告黃識全及其僱用人即被告和德昌股份有限公司（下稱和德昌公司）提起刑事附帶民事訴訟，與法相符。二、按於訴訟中得擴張應受判決事項之聲明，要屬民事訴訟程序上之當然法理，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，法院審理附帶民事訴訟，自得予以援用，此有最高法院80年度第5次刑事庭會議決議㈡可參。原告起訴時請求被告2人連帶給付新臺幣（下同）456萬2,656元本息，嗣就同一訴訟標的及原因事實而擴張其訴之聲明，改為請求被告2人連帶給付606萬2,839元本息（見附民卷第197頁），亦屬適法。三、被告黃識全經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告黃識全於民國000年0月間受僱於被告和德昌公司，擔任麥當勞速食餐廳之外送員，於同年6月26日上午11時40分許，因送餐事宜與原告在臺北市○○區○○路0段000號住宅大樓之1樓大廳發生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手抓住大門一側把手，往逆時針方向轉身而繞至原告背後，同時其右手臂彎曲呈90度，勾住原告左側肩頸處並向外用力拉扯數次，原告為免遭被告黃識全拖出門外，乃雙手拉緊大門門把，雙方僵持約15秒，致原告因而受有頸部、右前臂、左手第五指及左肘挫傷等傷害，且原告先前因左手肘鷹嘴突骨折而接受復位及內固定手術，裝有固定鋼板，經被告拉扯後傷勢惡化，衍生出左側陳舊性骨折合併蜂窩性組織炎及皮膚缺損、骨髓炎、念珠菌血症等疾病，自000年00月間以來多次住院接受手術，迄今仍未痊癒，身心受創至劇。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告2人連帶賠償原告醫療費用92萬8,373元、交通費4萬7,580元、看護費124萬元、不能工作之損害84萬6,886元、慰撫金300萬元，合計606萬2,839元本息。並聲明：㈠被告2人應連帶給付原告606萬2,839元，及其中456萬2,656元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中61萬3,581元自刑事附帶民事訴訟追加狀繕本送達翌日起，其中2萬6,325元自刑事附帶民事訴訟追加續（一）狀繕本送達翌日起，其中86萬77元自刑事附帶民事訴訟追加續（二）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠被告黃識全未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。㈡被告和德昌公司則辯以：原告於被告黃識全送餐時，要求原告清理其家中犬隻小便，且在被告黃識全離去時，雙手緊握門把，致被告黃識全無法動彈，已涉犯強制罪。被告黃識全並無傷害犯意，且得以正當防衛阻卻違法，況原告所指疾病應係其左手肘鷹嘴突骨折舊傷惡化所致，與被告黃識全行為間並無相當因果關係。原告請求侵權行為損害賠償，確屬無據等語，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」查被告黃識全於000年0月間受僱於被告和德昌公司，擔任麥當勞速食餐廳之外送員，於同年6月26日上午11時40分許，因送餐事宜與原告在臺北市○ ○區○○路0段000號住宅大樓之1樓大廳發生爭執，被告黃識全以右手推開大門欲離開現場，原告乃以身體佔住門口而面向被告黃識全並伸出右手抵住門框，阻擋被告黃識全離去，被告黃識全見狀即基於傷害之犯意，以右手抓住大門一側把手，往逆時針方向轉身而繞至原告背後，同時其右手臂彎曲呈90度，勾住原告左側肩頸處接續向外用力拉扯數次，原告為免遭被告黃識全拖出門外，乃雙手拉緊大門門把，雙方僵持約15秒，致原告因而受有頸部、右前臂、左手第五指、左肘挫傷等傷害。嗣經大樓管理員周賢勳上前勸解，被告黃識全始鬆手離去，是被告黃識全涉犯傷害罪，且不得以正當防衛為由主張阻卻違法等情，業經本院111年度訴字第911號判決認定明白，且被告和德昌公司亦不爭執原告為其受僱人一情（見附民卷第324頁），則被告黃識全既傷害原告之身體，被告2人自應連帶負損害賠償責任。㈡財產上損害範圍： ⒈民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」第216條第1項規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」然損害賠償之債，須以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間有相當因果關係為成立要件。 ⒉查原告因被告黃識全傷害犯行，於109年6月29日前往三軍總醫院（下稱三總）就診，經急診外科陳一心醫師診治，原告支出醫療費用（含當日診斷證明書費用）900元；原告又於同年6月29日至三總回診，經骨科林坤儀醫師進一步檢查，原告支出醫療費用150元；嗣原告另於同年7月16日申請三總開立診斷證明書1張，支出170元，有三總病歷及收據在卷可查（見訴卷二第57-58、73-74頁、附民卷第67-68、90頁）。又原告於109年6月29日上述就診時，搭乘計程車來回住處及三總，支出交通費用共1,200元，有收據2紙在卷可憑（見附民卷第95頁），上列損害共2,420元固與被告黃識全之傷害犯行有相當因果關係（計算式：900+150+170+1,200=2,420）。 ⒊然而，原告於本案發生前已受有左手肘鷹嘴突骨折之傷害，嗣於本案發生約4個月後又發生左側陳舊性骨折合併蜂窩性組織炎及皮膚缺損、骨髓炎、念珠菌血症等疾病，此等傷病與被告黃識全之行為間並無相當因果關係，業經本院111年度訴字第911號判決認定明確。經比對原告病歷及相關收據等件，原告主張之其餘醫療費用、交通費、看護費及不能工作之損害，係因上述與被告黃識全之傷害犯行欠缺相當因果關係之傷病所生，並非本案所受頸部、右前臂、左手第五指、左肘挫傷所致。 ⒋故原告因本案所受財產上損害共2,420元，已可認定。㈢民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」慰撫金之賠償，應斟酌被害人身心所受痛苦程度、加害人加害手段之惡性及其可歸責之程度，以及雙方之身分、資力等因素，以核定其數額，此有最高法院51年台上字第223號（原）民事判例、92年度台上字第2653號民事判決意旨可參。茲審酌被告黃識全擔任外送員，執行送餐職務期間，因與客戶發生爭執，不思理性解決，即任意出手傷人，致原告受有多處挫傷，確屬不該；被告黃識全犯罪後矢口否認犯行，既未悔改亦未向原告道歉，且未曾賠償原告之損害，態度惡劣；兼衡被告黃識全自承高中畢業之智識程度，其從事服務業、家境勉持之生活狀況（見訴卷三第105頁），另考量原告、被告黃識全之財產所得狀況（見附民卷第277-288頁）等一切情狀，認本案慰撫金以3萬元為適當。㈣民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」然本件係被告黃識全擅自傷害原告，雖原告與被告黃識全就送餐事宜有所爭執，然單憑此情顯難認為原告有何與有過失之可言。又被告和德昌公司辯稱：原告曾無端要求被告清理其家中犬隻小便等語，並提出職場不法侵害通報單為證（見附民卷第189 頁），然此通報單均係依照被告黃識全片面陳述而記載，其內容是否實在，已屬有疑，且縱或有此情事，被告黃識全亦可不予理會，自不容以此為由傷害原告。故被告和德昌公司主張原告與有過失云云，並不可採。㈤本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告就上述請求有理由部分，請求被告2人自起訴狀繕本送達翌日即111年6 月22日（見附民卷第103、105頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告2人連帶賠償損害共3萬2,420元（計算式：30,000+2,420=32,420元），及自111年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告黃識全雖未陳明願供擔保請求宣告免為假執行，惟為求兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。至就原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦喪失依據，應併予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第498條前段、第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官　廖建傑法　官　吳旻靜法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。書記官洪紹甄中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日

臺灣臺北地方法院111年度附民字第672號

關鍵資訊