資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審原簡字第86號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 沈燿樟
- 被告
- 龔哲毅
- 被告
- 林振岡
- 被告
- 義務辯護人 林正杰律師
- 被告
- 黃顯鈞
- 被告
- 林耿民
- 被告
- 劉坤榮
- 被告
- 邱柏勲
- 被告
- 林瑞豪
- 被告
- 林葦華
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人沈芳萍
- 被告
- 黃家俊
諶祐德
吳秉霖
游旻晉
黃煜翔
陳禹丞
鄭志騰
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25276號），嗣被告等業已自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主文
午○○共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辰○○、甲○○、子○○、丑○○、戊○○、丙○○、丁○○、壬○○、卯○○、巳○○、辛○○、癸○○、庚○○、寅○○共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，均各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，均處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告午○○、辰○○、甲○○、子○○、乙○○、丑○○、戊○○、丙○○、丁○○、壬○○、卯○○、巳○○、辛○○、癸○○、庚○○、寅○○經檢察官通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審原易字第22號），被告等分別於偵查或本院審理中自白犯罪，本院認本案被告等所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告等逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書證據清單及待證事實欄編號1關於「自馬偕醫院出發先後至如附表2編號1至3所示之店家砸店」之記載，應更正為「自馬偕醫院出發，先後至如附表2編號1至2所示之店家砸店」；證據部分補充「被告乙○○、丑○○、壬○○、癸○○、寅○○、午○○、子○○、戊○○於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告午○○、辰○○、甲○○、子○○、乙○○、丑○○、戊○○、丙○○、丁○○、壬○○、卯○○、巳○○、辛○○、癸○○、庚○○、寅○○就起訴書附表2編號1、2所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告午○○、辰○○、甲○○、子○○、乙○○、丑○○、戊○○、丙○○、丁○○、壬○○、卯○○、巳○○、辛○○、癸○○、庚○○、寅○○就起訴書附表2編號1、2所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告午○○、辰○○、甲○○、子○○、乙○○、丑○○、戊○○、丙○○、丁○○、壬○○、卯○○、巳○○、辛○○、癸○○、庚○○、寅○○就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告午○○因替友人出氣，竟率爾邀集被告辰○○、甲○○、子○○、乙○○、丑○○、戊○○、丙○○、丁○○、壬○○、卯○○、巳○○、辛○○、癸○○、庚○○、寅○○前往告訴人2人所經營之營業場所砸店，造成告訴人2人分別受有如起訴書附表2所示之損害，其等所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告等人均坦承犯行之犯後態度，酌以被告乙○○已與告訴人莊家品達成和解，並履行完畢，其餘被告則迄今仍未賠償告訴人2人所受損失，難認被告午○○、辰○○、甲○○、子○○、丑○○、戊○○、丙○○、丁○○、壬○○、卯○○、巳○○、辛○○、癸○○、庚○○、寅○○有彌補告訴人2人所受損害之誠，又告訴人莊家品於和解書表示：願意給予被告乙○○從輕量刑之機會等語，有上開和解書及本院公務電話紀錄等在卷可稽（見本院112年度審原易字第22號，下稱審易卷，第297頁至第299頁），另考量被告辰○○於警詢中自陳國中畢業之智識程度、從事自由業、小康之經濟狀況（見偵卷第31頁）；被告甲○○於警詢中自陳國中畢業之智識程度、從事服務業、小康之經濟狀況（見偵卷第43頁）；被告丙○○於警詢中自陳國中肄業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況（見偵卷第93頁）；被告丁○○高職肄業之智識程度（見審易卷第369頁）；被告卯○○於警詢中自陳大學肄業之智識程度、職業「工」、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第69頁）；被告巳○○於警詢中自陳國中肄業之智識程度、職業「工」、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第81頁）；被告辛○○高職肄業之智識程度（見審易卷第375頁）；被告庚○○於警詢中自陳國中肄業之智識程度、從事汽車美容業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第187頁）；被告乙○○自陳高中畢業之智識程度、現從事工地之工作、每月收入約新臺幣（下同）3萬元、須與胞姊共同扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第276頁）；被告丑○○自陳國中肄業之智識程度、從事餐飲業、每月收入約29,000元、須獨力扶養一名8歲未成年子女之家庭生活經濟狀況（見審易卷第276頁）；被告壬○○自陳高中肄業之智識程度、之前從事工地之工作、每月收入約3萬元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見審易卷第276頁）；被告癸○○自陳高中肄業之智識程度、之前從事餐廳服務生之工作、每月收入約32,000元、須扶養懷孕之配偶（預產期為112年12月）之家庭生活經濟狀況（見審易卷第276頁）；被告寅○○自陳高職畢業之智識程度、從事餐飲業、每月收入約28,000元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見審易卷第276頁）；被告午○○自陳國中畢業之智識程度、現從事貨運司機之工作、每月收入約2萬多元、須扶養一名未滿2歲未成年子女之家庭生活經濟狀況（見審易卷第361頁）；被告子○○自陳高職畢業之智識程度、現從事冷凍海鮮之工作、每月收入約34,000元左右、須獨力扶養父母之家庭生活經濟狀況（見審易卷第361頁）；被告戊○○自陳國中肄業之智識程度、從事家具配送及組裝之工作、每月收入約3萬元至4萬元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見審易卷第361頁）暨其等之素行、犯罪之動機、目的、手段及所造成之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲被告等人於本案所犯各罪，其態樣均為毀損他人之物品，且係在短時間內重複為之，犯罪類型之同質性甚高。職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就被告等人本案所犯酌定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈥被告丑○○前因家庭暴力防治法案件；被告辛○○前因不能安全駕駛案件；被告癸○○前因妨害自由案件，分別經法院判處罪刑並執行完畢後5年內故意再犯本案之罪（見審易卷第81頁、第142頁、第170頁），然檢察官起訴意旨未主張上開被告構成累犯且應加重其刑，又本院已就上開被告之素行列為量刑審酌事由，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，無許檢察官事後再循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘未依累犯規定加重其刑違法或不當，以符重複評價禁止精神，附此敘明。
四、被告等人所持之球棒、棍子及花瓶未經扣案，雖為其等犯罪所用之物，除花瓶於現場所取，並非其等所有外，本院審酌該等球棒、棍子並非違禁物，且球棒、棍子之單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無何助益，欠缺刑法上重要性，是就該等物品均無宣告沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第25276號
被 告 午○○ 男 42歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
辰○○ 男 27歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鎮○○路00號
居新北市○○區○○路00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 22歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鄉○○村○○路0段000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
子○○ 男 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 33歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000○0號4
樓
居臺北市○○區○○路0段000○0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
丑○○ 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路○段00巷0弄0
號4樓
居新北市○○區○○路000巷00號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
戊○○ 男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00號2樓
居桃園市○○區○○路0段00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
丙○○ 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0號
居新北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
丁○○ 男 20歲（民國00年00月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000
巷00號
居新北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
壬○○ 男 21歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段0巷00號
居新北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
卯○○ 男 25歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街00號6樓之1
居新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
巳○○ (原名吳沅哲)
男 20歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○000號
居新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
辛○○ 男 25歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街0巷0號
居新北市○○區○○街0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蔡軾泓 男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路○段000號4
樓（臺北○○○○○○○○○）
居新北市○○區○○路0段000巷00弄
0號2樓之202室
國民身分證統一編號：F00000000
癸○○ 男 29歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段00○0
號4樓之3
居桃園市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
庚○○ 男 27歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷0號3樓
居新北市○○區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
寅○○ 男 28歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、午○○與辰○○、甲○○、子○○、乙○○、丑○○、戊○○、丙○○、丁○○
、壬○○、卯○○、巳○○（原名吳沅哲）、辛○○、蔡軾泓、癸○○
、庚○○、寅○○等17人（下合稱午○○等17人，所涉毀損、公然
聚眾施強暴脅迫罪嫌、傷害、恐嚇危害安全等罪嫌部分，均
另為不起訴處分）共同基於毀損他人財物之犯意聯絡，於民
國111年6月11日3時56分許，分別駕駛或搭乘如附表1所示之
車輛，前往如附表2所示地址之店家，徒手或持棍棒、現場
花瓶等物砸毀如附表2所示，莊家品、己○○所有之店面財物
，以此方式致令該些物品不堪使用，足生損害於莊家品、己○○
。嗣莊家品、己○○報警處理，經警查悉上情。
二、案經莊家品、己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告午○○於警詢與偵查中之供述。 坦承於111年6月11日3時56分許起，搭乘如附表1所示之車輛，自馬偕醫院出發先後至如附表2編號1至3所示之店家砸店；這些店家跟欺負伊朋友之人有關聯；砸店球棒、棍子係自己帶來之事實。 2 被告辰○○於警詢與偵查中之供述。 坦承於111年6月11日3時56分許起，搭乘如附表1所示車輛前往如附表2所示之店家，伊有拿球棒砸店；伊只認識被告午○○之事實。 3 被告甲○○於警詢與偵查中之供述。 坦承與被告午○○聚餐時，被告午○○說他朋友被打，伊主動陪他去看一下；伊搭乘如附表1所示之車輛，於111年6月11日3時56分許起，前往如附表2所示之店家砸店，伊是下車隨便砸，沒帶棍棒等事實。 4 被告子○○於偵查中之供述。 坦承再中山區酒店喝酒後跟著很多人一起離開；有去前往如附表2所示之店家砸店等事實。 5 被告乙○○於警詢與偵查中之供述。 坦承被告午○○用微信聯絡伊，說有事要處理要伊幫忙一下，伊向友人借並駕駛如附表1編號3所示之車輛，被告午○○叫伊去開車到臺北市○○區○○○○○0號出口旁找他，伊到西門町時,現場有20來個人,被告午○○在現場發號司令說出發。伊於111年6月11日3時56分許起，前往如附表2所示之店家砸店；除被告午○○、丑○○，伊不認識其他被告之事實。 6 被告丑○○於警詢與偵查中之供述。 1.坦承於111年6月11日3時56分許起，搭乘如附表1所示之車輛，於111年6月11日3時56分許起，前往如附表2所示之店家砸店之事實。 2.伊剛到酒店，大家就喊走，說誰的朋友被欺負，伊與被告乙○○一起走，坐被告乙○○的車，伊拿開山刀砸招牌沒有對人等語。 7 被告邱柏勳於警詢與偵查中之供述。 1.被告邱柏勳坦承因被告乙○○有事情找其，故搭計程車前往臺北市西門捷運站6號出口與被告乙○○會合。伊到時有兩輛車，伊直接上被告乙○○駕駛之如附表1編號3所示車輛，伊在車上不知道誰在發號司令之事實。 2.坦承於111年6月11日3時56分許起，如附表2所示之店家砸店之事實。 8 被告丙○○於警詢與偵查中之供述。 1.坦承友人即被告午○○在酒店當面表示朋友被打，再約定時間前往，伊叫被告壬○○、辛○○、吳沅哲、卯○○與丁○○等人集合後，伊搭乘如附表1所示之車輛，於111年6月11日3時56分許起，前往如附表2所示之店家砸店之事實。 2.如附表1編號4所示車輛係午○○請人開過來，被告午○○叫伊開車等事實。 3.伊有提供棍棒，伊與被告壬○○、辛○○、吳沅哲、卯○○與丁○○等人都有持棍砸店，事後在萬華堤防丟掉棍棒等事實。 9 被告丁○○於警詢與偵查中之供述。 坦承於111年6月11日3時56分許起，前往如附表1所示之店家砸店之事實。 10 被告壬○○於警詢與偵查中之供述。 坦承於111年6月11日3時56分許起，前往如附表1所示之店家砸店之事實。 11 被告卯○○於警詢與偵查中之供述。 1.坦承與被告壬○○、丙○○是朋友，被告丙○○說他朋友被打要伊支援、助陣助勢一下；被告丙○○叫伊與被告辛○○搭乘如附表1所示之車輛，車上還有被告吳沅哲；於111年6月11日3時56分許起，前往如附表2所示之店家砸店，到場就直接下車砸店，不認識被告午○○，不知道誰在現場指揮，所拿棍子是車上原本就有的等事實。 2.被告壬○○、丙○○、辛○○與巳○○都下車砸店；伊認識被告巳○○等事實。 12 被告巳○○於警詢與偵查中之供述。 1.坦承與被告壬○○、丙○○是朋友，被告丙○○說他朋友被打要伊支援、助陣助勢一下；被告丙○○叫伊與被告辛○○搭乘如附表1所示之車輛，車上還有被告巳○○；到場就直接下車砸店，伊不認識被告午○○，不知道誰在現場指揮，伊所拿是車上原本就有的高爾夫球桿等事實。 2.被告壬○○、丙○○、辛○○與巳○○都下車砸店等事實。 13 被告辛○○於警詢與偵查中之供述。 1.坦承先一起喝酒，突然間吵起來說要去別的地方，伊就一起去，伊於111年6月11日3時56分許起，前往如附表1所示之店家用球棒砸店等事實。 2.被告壬○○、卯○○、巳○○、丙○○與丁○○等人也都有砸店，是被告丙○○找伊等幾個人等事實。 14 被告蔡軾泓於警詢與偵查中之供述。 1.坦承於111年6月11日3時56分許起，駕駛如附表1所示之車輛，前往如附表2所示之店家砸店之事實。 2.被告癸○○說有事情要伊去載他，伊負責載被告癸○○，伊沒有下車，被告癸○○有下車；伊是去支援當司機幫忙載人；被告李振豪開如附表1所示之車輛等事實。 15 被告癸○○於警詢與偵查中之供述。 坦承與被告蔡軾泓是朋友，本案是被告午○○發起、延伸之糾紛，被告午○○打微信給伊，說有點事情需要伊過去，伊通知被告蔡軾泓。伊於111年6月11日3時56分許起，搭乘被告蔡軾泓所駕駛之附表1編號6所示之車輛，伊報路給被告蔡軾泓，前往如附表2所示之店家砸店之事實。 16 被告庚○○於警詢與偵查中之供述。 1.坦承與被告午○○係朋友，他說他朋友被打，如附表2所示之店家係對方開的，被告午○○指示伊載人後至西門捷運站6號出口集合等事實。 2.伊於111年6月11日3時56分許起，前往如附表2所示之店家砸店，同車之人也下車砸店，伊是去支援，下車隨便砸等事實。 17 被告寅○○於警詢與偵查中之供述。 1.伊與被告午○○、庚○○一起在特蘭斯酒店喝酒，被告午○○說要去醫院看朋友，叫被告庚○○去，被告庚○○就叫上伊，被告庚○○駕駛如附表1所示之車輛載伊，在西門捷運站6號出口集合等事實。 2.伊只認識被告庚○○、午○○；伊沒有砸如附表編號1、3所示之店家，伊只有撿店家門外花瓶砸玻璃，伊沒有持棍棒等事實。 18 告訴人己○○於警詢及偵查中之指訴。 佐證被告等毀損如附表2編號2所示店家財物之犯行。 19 告訴人莊家品於警詢及偵查中之指訴。 佐證被告等毀損如附表2編號1所示店家財物之犯行。 20 證人即同案被告柯治宇於警詢與偵查中之供述。 伊係如附表1編號3所示車輛之車主，當天係將上述車輛出借予被告午○○之事實。 21 證人即同案被告李振豪於警詢與偵查中之證述。 佐證被告蔡軾泓係駕駛如附表1編號5所示之車輛等事實。 22 證人即同案被告陳威霖於警詢與偵查中之證述。 佐證被告午○○等17人於上開時地砸如附表2所示店家財物之犯行。 23 證人即湘萊舒壓休閒館櫃臺人員阮金蓮於警詢中之證述。 佐證被告午○○等17人毀損如附表2編號2店內財物之犯行。 24 證人即湘萊舒壓休閒館員工林彩平於警詢中之證述。 佐證被告午○○等17人毀損如附表2編號2店內財物之犯行。 25 證人林靖軒於警詢中之證述。 佐證被告庚○○向證人林靖軒借用如附表1編號6所示車輛（車主為證人林靖軒母親吳孟如）之犯行。 26 雅軒男女健康館與湘萊舒壓休閒館之現場及監視器畫面截圖、本署勘驗筆錄、車籍資料各1份。 佐證被告午○○等17人所涉毀損犯行。
三、核被告午○○、辰○○、甲○○、壬○○、卯○○、吳沅哲、丙○○、丑
○○、邱柏勳、乙○○、癸○○、蔡軾泓、庚○○、寅○○、子○○、丁
○○、辛○○所為，涉犯刑法第354條毀損他人器物罪。被告午○
○等17人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯
。
四、按刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則在實施強暴脅
迫之人，自須具有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，
如實施強暴脅迫，僅係對於特定之某人或其家族為之，縱令
此種行為足以影響於地方上之公共秩序，仍以缺乏主觀的犯
意，不能論以上述罪名，最高法院28年上字第3428號判例參
照。查被告午○○等人雖有共同會合後前往如附表2所示之店
家為本案毀損犯行，然被告等聚集之目的係替友人出氣毀損
如附表2所示之店家之財物，並無聚眾妨害秩序之主觀犯意
，當與刑法第150條之構成要件有間，自難逕以該罪之刑責
相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實部分
具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分
，併此敘明。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
檢 察 官 王文成
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書 記 官 陳瑞和
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附表1：被告與車輛對照表
編號 車牌號碼 駕駛人 乘客 1 BLX-8738 不詳 午○○ 辰○○ 林振綱 子○○ 2 BGH-9963 乙○○ 丑○○ 邱柏勳 3 ATC-3535 丙○○ 丁○○ 4 BGH-0152 壬○○ 卯○○ 巳○○ 辛○○ 5 BFN-8898 蔡軾泓 癸○○ 6 AJJ-9513 庚○○ 寅○○
附表2：
編號 店名 地址 告訴人 毀損之財物 1 雅軒男女健康館 臺北市○○區○○○道000號 莊家品 冷氣、烤箱、玻璃、洗衣機、招牌等(估約20萬元) 2 湘萊舒壓休閒館 臺北市○○區○○路00號 己○○ 大門玻璃、隔牆、電視、花瓶等(估約15萬元)