臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

廖鳳鶯

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19854號），本院判決如下：

主文

事實

廖鳳鶯為黃子芸之鄰居，廖鳳鶯於民國112年4月29日上午9時50分，在臺北市○○區○○路000巷00號前，與黃子芸發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，辱罵黃子芸「瘋女人」、「不要臉」（均閩南語，以下合稱本案侮辱言語）等語，足以貶損黃子芸之人格。

理由

一、證據能力部分：本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告廖鳳鶯於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

二、實體部分：

㈠認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人黃子芸相遇，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：我沒有對告訴人辱罵本案侮辱言語云云。經查：

㈠據證人即告訴人於偵訊時證稱：我跟被告是鄰居，我要經過被告家，因為被告住處沒有廁所，所以每天都要洗尿桶，被告故意拿洗尿桶的刷子朝我這邊揮灑，我問她為何對我潑尿，被告說她就是這樣並罵我本案侮辱言語；被告平常對別人都是想打就打，想罵就罵；我住在7號，被告住在13號，證人呂春菊住在11號，都在隔壁，我在喊時，呂春菊就趕快出來等語（見偵字卷第48頁），而據檢察官囑警至現場拍攝之照片可知，案發現場確為香客及房客得自由出入之處所（見偵字卷第71至72頁）。

㈡且告訴人之指證內容確有下列補強證據可資佐證為真實：

⒈證人呂春菊於偵訊時證稱：案發當時我跟我先生在336巷11號禪房內，我聽到外面有吵架的聲音，我趕快出去看，我先生當時沒有出來，我就看到被告跟告訴人在吵架，告訴人對被告說為何對她潑尿，我看到被告在水槽，水槽裡面有桶子，她拿馬桶刷在那邊刷，被告就回我本來就是這樣，並拿馬桶刷在那邊灑，後來我就叫告訴人不要理被告；我有聽到被告罵告訴人本案侮辱言語及「爛梨子裝蘋果」（閩南語）；該處是開放空間，如果剛好有香客經過，可以見聞等語（見偵字卷第49至50頁）。衡酌證人僅為鄰居，與被告並無怨隙，且為偶然聽聞本案情節，於偵查作證時，經告以偽證罪之刑責後令其具結，衡情尚無甘冒偽證重罪處罰而杜撰不實案發經過，蓄意設詞構陷被告而為虛偽證述之理。

⒉證人許吳春子於檢察官囑警查訪時陳稱：當時是我鄰居即被告及告訴人在吵架，告訴人說被告對她灑尿，被告有罵告訴人，但罵什麼不清楚，當下我在房內沒看見外面情況，只聽到吵架聲；被告的個性本來就會亂罵人等語（見偵字卷第69頁）。綜觀上開證人證述內容，均無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之瑕疵，堪信屬實，足徵告訴人指證之真實性，而依一般社會通念，咸認本案侮辱言語純粹流於謾罵、攻擊告訴人人格。被告所辯前詞，純屬卸責，不足採信。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠法律適用：核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡罪數關係：被告陸續辱罵本案侮辱言語，均基於同一貶損告訴人名譽之犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。

㈢量刑審酌：爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾出言侮辱告訴人，致其人格評價受有貶損，實有不該，兼衡其犯後未與告訴人和解或彌補損害之態度，參以被告審理時自陳國中畢業、已婚、育有成年子女、從商、收入不穩定、無須扶養親人等生活狀況，暨告訴人庭稱關於量刑等意見、被告犯罪動機、目的、手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。

本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。