資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第2361號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭書豪
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第44號）後，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院予以同意，判決如下：
主文
郭書豪犯公然侮辱罪，處罰金陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間內應給付告訴人藍啟峰新臺幣伍仟元。給付方式如下：自民國一一三年二月起，按月於每月二十九日給付告訴人新臺幣貳仟元，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款項應匯至告訴人藍啟峰指定之帳戶。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。依認罪協商結果判決如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
三、附記事項： 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。如有前述得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之8、第454條、第455條，刑法第309條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決處刑如主文。
本案經檢察官楊大智提起公訴、檢察官高怡修到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵續字第44號
被 告 郭書豪 男 民國00年0月0日生
住○○市○○區○○路0段00巷0弄00號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
郭書豪於民國111年12月2日15時59分，駕車行至臺北市○○區○○路
00號前時，因不滿後車駕駛藍啟峰按喇叭及超車，即開啟車窗伸
手至車外對藍啟峰比中指，以之公然侮辱藍啟峰。案經藍啟峰訴
由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告郭書豪上揭公然侮辱之犯罪事實，有以下證據足以證明
，被告犯行足堪認定。
（一）告訴人藍啟峰於警詢及偵查中之陳述；
（二）告訴人藍啟峰所駕駛車輛上行車紀錄器於112年12月2日
15時59分前後錄得影像畫面擷圖；
（三）被告不利於己之陳述。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，請依法
酌情論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日
檢 察 官 楊大智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書 記 官 鍾宜學
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。