臺灣臺北地方法院112年度審易字第283號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 27 日
• 法官: 翁毓潔
• 被告: 周久麟、周元凱

臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第283號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周久麟

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20594號、112年度偵字1141號），被告於本院準備程序進行中，就被
訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
周久麟犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之油壓剪貳支均沒收。未扣案如附表編號一至三、五「應沒收財物」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告周久麟於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告就附表編號1、2、5所為，均係犯刑法第321條第1項
第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。
(二)被告與同案被告周元凱間，就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
(三)被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(四)爰審酌被告任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、竊取財物數量及價值，暨其自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第100頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其
應執行刑，且諭知於定刑前、後得易科罰金併其折算標準。以示懲儆。
三、沒收
(一)犯罪所得
1.按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104
年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。
2.經查，本件未扣案如附表編號1至3、5「遭竊財物」欄所示
之物，為被告與同案被告周元凱共犯本案之罪所得之財物，應宣告沒收、追徵，被告於警詢時供稱：竊得財物已遭變賣，錢已花用於吃飯看醫生等語(見偵20594卷第16頁)，是竊
得之財物本體已不存在，惟依刑法第38條之1第4項規定，仍應就賣得款項宣告沒收、追徵。又被告於警詢時供稱：(附
表編號1)這次竊得之電纜線變賣大約新台幣(下同)4千元至5千元，大部分的錢我都拿去吃飯看醫生用，其再拿8百元至1,000元給同案被告周元凱當零用錢；（附表編號2）此次變
賣大約3千元至4千元，大部分的錢其都拿去吃飯看醫生用，其再拿8百元至1千元給周元凱當零用錢；(附表編號3)這次
變賣大約3千元至4千元左右，大部分的錢其都拿去吃飯看醫生用，其再拿8百元至1千元給周元凱當零用錢；(附表編號5)竊取的電纜線賣給撿回收的，大概2千元至三千元等語（見偵20594卷第19-21頁，偵1141卷第11頁），是本案被告自應就其實際分得部分(即附表編號1至3、5「應沒收物品」)，
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告因本案犯罪而竊得如附表編號4「遭竊財物
」欄所示之物，均已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在
卷可稽，此部分扣案物依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
(二)犯罪工具
1.按所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用，自屬當然。是共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具(最高法院108年度台上字第3573號判決意旨參照)。
2.經查，本案扣案之油壓剪2支係被告所有、供其為本案附表
編號1至2、5犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。
(三)至其於扣案物依卷內資料，無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引
用應適用之程序法條），判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日刑事第二十二庭 法　官　翁毓潔
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日中國民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。

附表:
編號 告訴人 時間 地點 遭竊財物 應沒收財物(新臺幣) 宣告刑 1 告訴人聖暉工程科技股份有限公司 ⒈111年4月16日23時10分許、 ⒉111年4月17日23時18分許、 ⒊111年4月19日1時10分許 臺北市○○區○○○路○○○路000號旁工地 ⒈PVC電纜線（50mm）、 黑色100M共3捆、 ⒉PVC電纜線（50mm）、電線軸638公尺 ⒊PVC電纜線（38mm）1捆、（100mm）黑色1捆。 價值共新臺幣(下同)163,960元 3,000元 周久麟共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人即工地主任陳義豐 111年5月23日 2時至4時許 臺北市○○區○○○路000號地下1樓工地 ⒈PVC電纜線（2.0mm）紅、白、綠色各3捆、 ⒉PVC電纜線（5.5mm） 紅、白色各2捆、綠色4 捆、 ⒊PVC電纜線（30mm） 藍、白、紅色各1捆、 ⒋PVC電纜線（22mm）藍、白色各1捆、 ⒌PVC電纜線（14mm）綠色3捆（價值共74,500元） 2,000元 周久麟共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人漢振機電股份有限公司 111年6月12日 22時45分許 臺北市○○區○○街00號旁樂揚煦煦建案工地 ⒈PVC電纜線（200mm）9公尺、 ⒉PVC電纜線（150mm）9 公尺、 ⒊PVC電纜線（50mm） 140公尺、 ⒋FR耐燃電線（80mm）6公尺、 ⒌PVC電纜線（125mm）10 公尺。 價值共44,495元 2,000元 周久麟共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人陳淑麗 111年6月17日 23時36分許 臺北市○○區○○路000號31號新和國小校舍新建工程工地 600V聚氯乙烯絕緣電線5捆、老虎鉗1支、黑色電纜線5捆、藍色電纜線2捆、白色電纜線1捆、紅 色電纜線1捆、剝皮之電纜線膠皮1袋【均已發還】 周久麟共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人盧國文 111年12月2日1時45分許 台北市○○區○○街0段00號工地 電線200FR 260M、80FR 200M、50FR 200M、200PVC 100M 價值約4至5萬元 2,000元 周久麟共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　 111年度偵字第20594號
112年度偵字第1141號
被　　　告　周久麟　男　69歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號8樓
之5
居臺北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號周元凱　男　45歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00○0號2樓
居臺北市○○區○○街00巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周久麟與周元凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表所示時間，前往如附表一所示工地內，持客觀上具有危險性可供作兇器使用之油壓剪，破壞置料間之鎖頭後，竊取如附表一所示電纜線等物得逞，旋分別騎乘案外人周詩庭所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、周久麟所有789-DYB號普通重型機車逃逸離去。嗣為警於111年6月18日1時許，在臺北市萬華區萬大路277巷33弄口攔查周元凱、周
久麟上開機車，當場扣得如附表二所示之物，復經周元凱同意帶同員警前往同市區○○街00巷0號3樓其住處，於同日2時4
0分許，扣得如附表三所示之物；另為警調閱現場監視錄影
資料，循線查悉上情。
二、案經附表一所示之人分別訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周久麟之供述 供承犯罪事實。 2 被告周元凱之供述 供承犯罪事實。 3 告訴人聖暉工程科技股份有限公司代理人張承益之指訴 如附表一編號1之犯罪事實。 4 告訴人創利工程有限公司及工地主任陳豐義之指訴 如附表一編號2之犯罪事實。 5 告訴人漢振機電股份有限公司代理人王泰裕之指訴 如附表一編號3之犯罪事實。 6 告訴人陳淑麗之指訴 如附表一編號4之犯罪事實。 7 告訴人盧國文之指訴 如附表一編號5之犯罪事實。 8 證人即水電師傅廖文卿於警詢時之證述 如附表一編號2之犯罪事實。 9 證人周詩婷於警詢時之證述 證人周詩婷係車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人，於110年間將該機車出借予被告周元凱使用之事實。 10 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單、刑事警察大隊蒐證照片10張、刑事警察大隊肅竊組蒐證照片8張、大同分局延平派出所刑案照片指認表暨照片9張、大同分局延平派出所刑案照片22張、大同分局蒐證照片17張、萬華分局東園街派出所照片58張、車輛資料報表 佐證附表一編號1至4之犯罪事實。 11 現場及附近監視錄影光碟及擷取影像資料8張 佐證附表一編號5之犯罪事實
二、核被告周久麟、周元凱所為，係犯刑法第321條第1項第2款
毀越門窗、牆垣或其他安全設備、第3款攜帶兇器之加重竊
盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請
論以共同正犯。又被告等就附表一所為各次竊盜犯行，係犯意各別行為互殊，請分論併罰。再被告2人犯罪所得，請依
刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全
部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112 　年　 1 　月　 30 　日檢 察 官　吳　文　琦
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　15　　日書　記　官 吳 青 蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表一：
編號 被害人 時間 地點 物品 1 告訴人聖暉工程科技股份有限公司 ⒈111年4月16日23時10分許、 ⒉111年4月17日23時18分許、 ⒊111年4月19日1時10分許 臺北市○○區○○○路○○○路000號旁工地 持客觀上足以為兇器之油壓剪等工具破壞工地一樓圍籬鐵絲，竊取 ⒈PVC電纜線（50mm）、 黑色100M共3捆、 ⒉PVC電纜線（50mm）、電線軸638公尺 ⒊PVC電纜線（38mm）1捆、（100mm）黑色1捆。 價值共新臺幣(下同)163,960元 2 告訴人即工地主任陳義豐 111年5月23日 2時至4時許 臺北市○○區○○○路000號地下1樓工地 持客觀上足以為兇器之油壓剪等工具破壞工地地下一樓置料間門鎖，竊取 ⒈PVC電纜線（2.0mm）紅、白、綠色各3捆、 ⒉PVC電纜線（5.5mm） 紅、白色各2捆、綠色4 捆、 ⒊PVC電纜線（30mm） 藍、白、紅色各1捆、 ⒋PVC電纜線（22mm）藍、白色各1捆、 ⒌PVC電纜線（14mm）綠色3捆（價值共74,500元） 3 告訴人漢振機電股份有限公司 111年6月12日 22時45分許 臺北市○○區○○街00號旁樂揚煦煦建案工地 越工地圍籬進入工地，竊取 ⒈PVC電纜線（200mm）9公尺、 ⒉PVC電纜線（150mm）9 公尺、 ⒊PVC電纜線（50mm） 140公尺、 ⒋FR耐燃電線（80mm）6公尺、 ⒌PVC電纜線（125mm）10 公尺。 價值共44,495元 4 告訴人陳淑麗 111年6月17日 23時36分許 臺北市○○區○○路000號31號新和國小校舍新建工程工地 越圍牆進入工地，竊取600V聚氯乙烯絕緣電線5捆、老虎鉗1支、黑色電纜線5捆、藍色電纜線2捆、白色電纜線1捆、紅 色電纜線1捆、剝皮之電纜線膠皮1袋。 價值共約100,000元 5 告訴人盧國文 111年12月2日1時45分許 台北市○○區○○街0段00號工地 持客觀上足以為兇器之油壓剪撬開側門鏈條門鎖，竊取電線200FR 260M、80FR 200M、50FR 200M、200PVC 100M，價值約4至5萬元
附表二：扣押物品目錄表
編號 品名 單位 數量 所有人/持有人/保管人 備註 1 600V聚氯乙烯絕緣電線（LF600VIV）雙龍牌 捆 3 被告周元凱 規格30mm 重量33公斤 長度100公尺 2 600V聚氯乙烯絕緣電線（LF600VIV）雙龍牌 捆 2 被告周久麟 規格14mm 重量16.2公斤 長度100公尺 3 工地安全帽 頂 1 被告周元凱 藍色 4 老虎鉗 隻 1 被告周久麟 5 握式手鋸 隻 3 被告周久麟 6 小型油壓剪 隻 1 被告周久麟 紅色 7 大型油壓剪 隻 1 被告周久麟 藍色 8 工地安全帽 頂 1 被告周元凱 黃色
附表三：扣押物品目錄表
編號 品名 單位 數量 所有人/持有人/保管人 1 黑色電纜線 捆 5 被告周元凱 2 藍色電纜線 捆 2 被告周元凱 3 白色電纜線 捆 1 被告周元凱 4 紅色電纜線 捆 1 被告周元凱 5 剝皮之電纜線膠皮 袋 1 被告周元凱 6 剝皮用美工刀 支 3 被告周元凱 7 刀片 盒 1 被告周元凱 8 安非他命吸食器 組 1 被告周元凱 9 手機（密碼：0000，IMEI1：000000000000000、 IMEI2：000000000000000 支 1 被告周元凱