資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第365號
- 上訴人
- 即被告
- 李鳳銘
- 指定辯護人
- 葛顯仁律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國112年10月2日所為112年度審簡字第1889號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第7629號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：本案僅被告李鳳銘提起上訴，檢察官並未上訴，因被告於本院準備程序中及審理時均表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第79頁、第114頁），依刑事訴訟法第348條第3項之立法說明意旨，本院審理範圍限於原判決、裁定所處之刑，不及於原判決、裁定所認定事實、罪名、沒收部分，本院以如附件所示之原審判決、裁定所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。
二、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告係因一時思慮不周始為本案犯行，且被告每月領取之政府津貼仍不足最低生活費用之數，原審判處罰金刑之刑度對被告而言，有過苛之虞，為此請求撤銷原判決，從輕量刑云云。
㈡原審認被告罪證明確，復於量刑時已審酌被告搭乘告訴人廖成富所駕公車，因下車問題而與告訴人發生口角紛爭，竟在公共場所對告訴人謾罵，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害，被告所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，酌以其自陳大學畢業之智識程度、現已退休、每月領政府津貼新臺幣（下同）17,000元、目前獨居、長照中心會定期派人訪視之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審易字第1514號卷第61頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處罰金3,000元，並諭知易服勞役之折算標準（原審112年度審簡字第1889號判決事實及理由欄所載「易科罰金之折算標準」，業經原審裁定更正），經核其量刑尚稱妥適，參照最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨，本院自當予以尊重。被告固指摘原審量刑過重云云，然本案先前業經原審就其犯罪動機、家庭生活經濟狀況予以審酌，被告以原審業已審酌之量刑因素為據，泛指原審量刑過重請求撤銷原審判決，尚屬無據，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行職務。
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1889號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李鳳銘
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
629號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑
程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主 文
李鳳銘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序
起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑
以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘
役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有
明文。查本案被告李鳳銘經檢察官依通常程序提起公訴，本
院依通常程序審理（本院112年度審易字第1514號），被告
於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判
決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判
程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑
程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李鳳銘於本
院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官
起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於
密切接近時、地，以如附件犯罪事實欄所載之言詞辱罵告訴
人郭鈺青，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難
以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搭乘告訴人廖成富所駕
公車，因下車問題而與告訴人發生口角紛爭，竟在公共場所
對告訴人謾罵，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人
所受之損害，被告所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦
承犯行之犯後態度，酌以其自陳大學畢業之智識程度、現已
退休、每月領政府津貼新臺幣17,000元、目前獨居、長照中
心會定期派人訪視之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審
易字第1514號卷第61頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附
繕本）。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7629號
被 告 李鳳銘 男 79歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘
述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李鳳銘於民國000年0月0日下午2時38分許，在廖成富駕駛之
車牌號碼000-00號公車上，因質疑廖成富到站未停而與廖成
富發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在公車即不特定人得
以共見共聞之情況下，以「混蛋」、「媽你個逼」、「王八
蛋」、「你算甚麼東西」等語辱罵廖成富，足以貶損廖成富
之人格。
二、案經廖成富訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李鳳銘於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於上開時地，對告訴人稱上述話語之事實。 2 證人即告訴人廖成富於警詢及偵查中之指訴 佐證全部犯罪事實。 3 公車上監視器錄影檔案暨本署勘驗報告 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
檢 察 官 陳 怡 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書 記 官 朱 品 禹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度審簡字第1889號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李鳳銘 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷00號3樓
上列被告因妨害名譽案件，本院於民國112年10月2日所為之判決
原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：
主 文
原判決原本及正本內事實及理由欄關於「並諭知易科罰金之折算
標準」之記載，均應更正為「並諭知易服勞役之折算標準」。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之
本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定
更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又更
正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，僅係將裁判中
誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所
表示者，與法院本來之意思相符，亦有最高法院79年台聲字
第349號判例足資參照。
二、經查，原判決原本及正本事實及理由欄所載「並諭知易科罰
金之折算標準」部分，應為「並諭知易服勞役之折算標準」
，此屬電腦繕打過程之顯然錯誤，惟觀諸其整體內容，仍不
影響於全案情節與判決本旨，依前開說明，爰裁定更正如主
文。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日