法律人 LawPlayer logo
10 分鐘讀完 全文 3,520

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

112年度審簡字第2535號

竊盜刑事裁判日期 113 年 01 月 23 日

法官倪霈棻

公訴人
臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告
廖廷誠

上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第35377號),因被告自白犯罪(112年度審易字第2520號),本院認宜以簡易判決處刑,改依簡易程序審理,並判決如下:

主文

廖廷誠犯結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪,處有期徒刑捌月。緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告廖廷誠於本院審理時之自白(見本院審易卷第47頁)」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。起訴書就所犯法條部分誤載被告所為係涉犯刑法第321條第1項第1款之罪且漏載同法第321條第1項第4款,惟此部分業經蒞庭檢察官當庭予以更正(見本院審易卷第46頁),附此敘明。

三、爰審酌被告為圖一己私利,任意竊取他人之財物,欠缺對他人財產權之尊重,造成告訴人金鴻空調機電工程有限公司受有財產損害,實有不該;惟念其犯後自始坦承犯罪,表示悔悟,且與告訴人以新臺幣(下同)2萬1,250元達成調解,並當庭給付完畢,此有審判筆錄及調解筆錄各1份(見本院審易卷第47、53頁)在卷可稽,態度尚稱良好。兼衡被告於本院自陳之教育程度及家庭經濟狀況(見本院審易卷第47頁),暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示警懲。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院審易卷第13至17頁)在卷可稽。其於審理中坦認犯行,並與告訴人達成調解,且給付完畢等節,業如前述。本院審酌被告因一時失慮,致罹刑章,犯後已見悔意並積極賠償告訴人所受之損害,認其經此偵、審程序及刑之宣告,應知所警惕而無再犯之虞,前開所宣告之刑以暫不執行為適當,再參以本案被告之犯罪情節,爰依刑法第74條第1項第1款規定,諭知如主文所示之緩刑期間,以勵自新。

五、被告於本院審理時供稱:本件我分得1萬7,000元左右等語(見本院卷第47頁)。本應依法宣告沒收或追徵被告之犯罪所得1萬7,000元,然因被告業與告訴人達成調解,並給付完畢,審酌被告給付之金額已逾犯罪所得,為免重覆剝奪被告之犯罪所得而有過苛之虞,爰就被告之犯罪所得不再宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決,應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。

本案經檢察官盧祐涵提起公訴,檢察官吳春麗到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 倪霈棻

上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中  華  民  國  113  年  1   月  23  日

                書記官 蔡旻璋

中  華  民  國  113  年  1   月  23  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以
下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金:
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第35377號
  被   告 廖廷誠 男 42歲(民國00年0月00日生)
            住○○市○○區○○○路000巷0號6
            樓
            居基隆市○○區○○○路000○00號2
            樓
            國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
    犯罪事實
一、廖廷誠、江汶龍、溫毅瑋、詹億笙及其他真實姓名年籍不詳
    之人(江汶龍、溫毅瑋、詹億笙及其他共犯涉嫌加重竊罪嫌
    之部分,另飭警偵辦中),於民國112年8月22日1時46分許,
    共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上毀越牆垣而攜帶
    兇器加重竊盜之犯意聯絡,由廖廷誠駕駛車牌號碼000-0000
    號自用小客車(下稱甲車),搭載江汶龍、溫毅瑋、詹億笙
    等人,到臺北市○○區○○路000號工地(下稱案發工地),踰越
    圍牆進入案發工地之倉庫,持客觀上足以作為兇器之剪刀及
    鉗子破壞倉庫之密碼鎖後,竊取由金鴻空調機電工程有限公
    司(下稱金鴻公司)所有之PVC電線(600V/5.5mm)約80捆【價
    值新臺幣(下同)17萬元,未扣案,下稱本案電線】得逞。嗣
    因金鴻公司員工張家翔察覺有異而報警處理,經調閱現場監
    視錄影器後,始查悉上情。
二、案經金鴻公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
     證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號    證  據  名  稱         待  證  事  實      1 被告廖廷誠於警詢及偵查中供述。 被告就本件犯罪事實均坦承不諱。  2 證人即告訴代理人許明賢於警詢及偵查中證述。                    證明金鴻公司所有、放置於臺北市○○區○○路000號工地之電纜PVC電線(600V/5.5mm)約80捆(價值17萬元)遭竊,且案發現場有發現剪刀等兇器之事實。 3 監視錄影器翻拍畫面照片共25張。 證明被告於上開時間,在案發工地,與共犯江汶龍、溫毅瑋、詹億笙及其他真實姓名不詳之人共同竊取本案電線等事實。 
二、核被告廖廷誠所為,係犯刑法第321條第1項第1、2、3款三
    人以上毀越牆垣而攜帶兇器加重竊盜罪嫌。又被告及共犯江
    汶龍、溫毅瑋、詹億笙及其他真實姓名年籍不詳之人間,就
    本件加重竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔,請依共同正犯論
    處。另被告於偵查中坦承,就本件犯行賺取報酬1萬4,000元
    ,此為其犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段之規定,
    宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
     此 致
臺灣臺北地方法院
中  華  民  國    112    年   10    月    31    日
                               檢  察  官  盧  祐  涵
本件正本證明與原本無異                
中  華  民  國    112    年   11    月    15    日
                    書 記 官  黎  佳  鑫
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條第1項第1至3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以
下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金:
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院112年度審簡…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)