資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度簡上字第110號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 莊智凱
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院112年度簡字第1251號中華民國112年5月110日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第5054號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國110年6月16日修正理由參照）。本件被告莊智凱未提起上訴，係檢察官提起上訴，依其上訴書所載僅指摘原審量刑，復於本院審理時，明示僅針對原審科刑部分提起上訴（見本院簡上卷一第9頁、卷二第44頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就科刑以外之本案犯罪事實、證據、論罪理由、所犯法條（罪名），均引用第一審判決書之記載（如附件）。
貳、駁回上訴之理由說明：
一、檢察官上訴意旨略以：被告僅因細故與告訴人張建興起口角爭執，即在道路旁大聲以「幹你娘機掰」 、 「俗辣 」 、「幹 」等語辱罵告訴人，且在疫情期間未遵守防疫規定 ，朝告訴人吐口水，復未與告訴人達成和解，原審量刑拘役15日，量刑過輕，請撤銷改判，以使罰當其罪等語。
二、惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告雖與告訴人間縱有爭執，仍應理性溝通以解決糾紛，被告卻捨此不為，而以言語及吐口水之方式公然侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不當，惟念其犯後坦認犯行，尚有悔意，並兼衡其自述大學畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段、造成告訴人名譽損害之程度、無前案紀錄之素行等一切情狀，量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準。核原判決就刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形可言，應予維持。且檢察官據以上訴之犯罪手段，業為原審量刑時予以審酌，而本院詢問被告、告訴人是否有和解意願時，被告表明有，告訴人則表示沒有意願和解等語（本院簡上卷一第63頁），則被告非無和解意願，是本院審酌後，認檢察官上訴理由無從據以動搖原審所為量刑之基礎。
三、從而，檢察官上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王貞元聲請以簡易判決處刑，檢察官王貞元提起上訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1251號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 莊智凱 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街0號00樓之0
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第5054號），本院判決如下：
主 文
莊智凱犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、核被告莊智凱所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖與告訴人張建興間縱
有爭執，仍應理性溝通以解決糾紛，被告卻捨此不為，而以
言語及吐口水之方式公然侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之
法治觀念，所為實有不當，惟念其犯後坦認犯行，尚有悔意
，並兼衡其自述大學畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟
狀況小康之生活狀況（偵卷第6頁），暨其犯罪之動機、目
的及手段、造成告訴人名譽損害之程度、無前案紀錄之素行
（本院卷第11至13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王貞元聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第十五庭 法 官 宋雲淳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元
以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5054號
被 告 莊智凱 男 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0號00樓之0
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊智凱於民國111年8月11日19時30分許，在ＯＯ市○○區○○路0
段000號前，因故與張建興起口角，竟基於公然侮辱之犯意
，在該處不特定多數人得以共見共聞之場所，以臺語「幹你
娘機掰」、「俗辣」、「幹」等語辱罵張建興，並朝張建興
吐口水，足以貶損張建興之名譽及人格。
二、案經張建興訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告莊智凱對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴
人張建興之指訴相符，並有告訴人提供之錄影檔案3個存卷
可資佐證，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。至告
訴人指稱被告口出上開言語、作勢追打，另涉有恐嚇犯行，
然經勘驗告訴人提供之錄影檔案，被告及告訴人言語交換時
，氣勢相當，互不相讓，且被告及告訴人曾一度隔著馬路，
相距甚遠，告訴人尚主動走向被告質問「你幹嘛罵我」等語
，顯難認告訴人有因被告之行為而心生畏懼，被告所為即與
刑法恐嚇罪之構成要件有間，然此部分與前開聲請簡易判決
處刑部分，具有想像競合之法律上一罪關係，爰不另為不起
訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
檢 察 官 王貞元
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書 記 官 陳亭妤