資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第150號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 龔涵宜
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第37406號），本院判決如下：
主文
龔涵宜犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告龔涵宜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人以新臺幣1萬元達成和解並當庭給付款項（見偵卷第66頁），兼衡被告大學畢業之智識程度，待業，小康之家庭生活狀況（見調查筆錄之「受詢問人職業、教育程度、家庭經濟狀況」欄），暨犯罪動機、手段、目的、數次涉犯竊盜之前科紀錄素行及竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。經查，本案被告前揭竊盜犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟被告已與告訴人和解並履行賠償完畢，業如前述，其賠償金額更高於被告本案犯罪實際獲得之犯罪所得，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之諭知。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。
本案經檢察官劉韋宏聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第37406號
被 告 龔涵宜 女 46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、龔涵宜意圖為自己不法之所有，於民國111年9月14日下午6
時47分，在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓Vacanzae櫃位
，徒手竊取徐風精品有限公司（下稱徐風公司）所有之飾品
4件，得手後離去。
二、案經徐風公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告龔涵宜於警詢、偵查中坦承不諱，
核與告訴代理人即證人胡維真於警詢、偵訊中指訴相符，復
有監視器影像光碟1片、彩色截圖在卷可佐，本件事證明確
，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被
告有竊盜前案，本件已與告訴人徐風公司達成和解，告訴人
請求從輕量刑等情，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
檢 察 官 劉韋宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
書 記 官 蔡耀霆
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。