資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

112年度簡字第1984號

詐欺刑事裁判日期 112 年 08 月 14 日

法官宋雲淳

聲請人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告: 楊梓榆

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4290號），本院判決如下：

主文

楊梓榆幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告楊梓榆所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人責任為基礎，審酌被告得以預見將行動電話門號交付他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，竟在網路上出售行動電話SIM卡供予他人使用，致被害人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常經濟交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為非是，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害、前案紀錄之素行（本院卷第13至14頁）暨其智識程度、生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告因本案而有新臺幣300元之犯罪所得，業經其供述在卷，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應付繕本)，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官方心瑜聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                     112年度偵字第4290號
　　被　　　告　楊梓榆　女　28歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號
　　　　　　　　　　　　　5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊梓榆明知無故提供自己申辦之行動電話門號SIM卡予他人使
    用，足供他人用為詐欺取財等犯罪之工具，仍基於上開結果
    發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財犯意，先民國於111年10
    月26日前某不詳時間，在臺灣地區不詳地點，將其於109年3
    月16日，前往桃園市○○區○○路000號之台灣大哥大股份有限
    公司（下稱台灣大哥大）中壢中北直營店申辦取得之預付卡
    0000-000000門號SIM卡，以新臺幣（下同）300元出售與某
    真實身分不詳之人。嗣該人或取得上開SIM卡之人意圖為自
    己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於111年10月26日
    前某時，向賽米資訊股份有限公司（下稱賽米公司）經營以
    提供代排、運送餐點等服務之「Cutaway卡個位」平台，使
    用名稱「趙權」申請加入會員（ID：330179號），且以上開
    預付卡門號作為會員手機，進而於附表所示時間，透過「Cu
    taway卡個位」平台下單訂購代排餐廳、取餐及運送餐點服
    務，並使用台北富邦銀行發行之信用卡（完整卡號、持卡人
    姓名均詳卷）線上刷卡支付此2筆訂單費用，指定餐點收件
    地址為「臺北市○○區○○街0段00號（1樓）」、收件人為「6
    樓趙先生」，致賽米公司陷於錯誤，誤信「趙權」將會依約
    支付2筆訂單費用，因而通知餐廳備餐及派遣外送員前往取
    餐，並依約送至上開收件地址，嗣外送員於同年月28日中午
    12時25分許，將「天下三絕」餐廳所備餐點送至上址時，經
    該址管理員稱「趙權」未在臺灣，且賽米公司已將餐費支付
    與餐廳欲請款該2筆費用（新臺幣5070元、3905元）時，發
    覺支付上開2張訂單之信用卡經持卡人聲明遭盜刷，因而未
    能收得訂單費用，賽米公司方知受騙。
二、案經賽米公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單：
　㈠被告楊梓榆於偵查中之供述：伊沒有將身分證、健保卡提供
    給他人辦門號，但伊曾經在社群網站FACEBOOK上找預付卡換
    現金，用自己名字辦1個門號，然後買給別人300元等語。
　㈡告訴人賽米公司之指訴。
　㈢台灣大哥大預付卡0000-000000門號基本資料查詢、預付卡申
    請書各1份。
　㈣告訴人提供之會員資料、訂單資料1份。
　㈤告訴人提供第三方金流支付喬睿科技股份有限公司（下稱喬
    睿公司）所經營TapPay平台顯示訂單、付款資料共1份。
　㈥告訴人提供支付與附表所示餐廳餐費明細及整批轉帳匯款明
    細資料共2份。
　㈦國泰世華銀行簽單回覆明細表、通知爭議款電子郵件及信用
    卡特約商店撥款對帳單明細表共1份。
　㈧喬睿公司回覆資料1份。
　㈨台北富邦銀行112年6月8日金安字第1120000221號函暨附件共
    1份。
二、核被告所為，係犯刑法第30條、同法第339條第1項幫助詐欺
    取財罪嫌。至犯罪所得，併請依法宣告沒收，倘不能沒收或
    不宜執行沒收時，請予追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　 年　  6  　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　 檢 察 官　  方  心  瑜
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112 　年　　7  　　月　　 3　　日
                       書 記 官    林  念  穎