臺灣臺北地方法院刑事裁定

受刑人

許凱評

上列聲明異議人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略如附件所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件定應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，即業經定應執行刑確定之各罪，除有上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，即屬違反一事不再理原則

三、經查：

㈠聲明異議人許凱評前因犯毒品危害防制條例等案件，經本院以106年度聲字第567號、臺灣高等法院以107年度聲字第3312號、108年度聲字第2001號裁定定其應執行刑確定，受刑人現在監執行等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。上開裁定所包含之罪刑並無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致該裁定所定應執行刑之基礎變動之情事，此外亦查無有何「為維護極重要之公共利益」而有另定應執行刑必要可言，則檢察官依據上開確定裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，本院亦無從違背一事不再理原則重新定刑。聲明異議人執此為由，聲明異議請求本院重新酌定應執行之刑，於法不合，無從准許。

㈡綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。