臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

高延

指定辯護人

本院公設辯護人沈芳萍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22860號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：

111年度審原易字第35號），判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：高延基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年5月18日4時48分許，在新北市新店區中興路1段能仁橋下方，以自備鑰匙1支，竊取停放在路旁馮佳行所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後供其作為交通代步工具。嗣經馮佳行發現機車遭竊報警，經警調閱監視器比對而查悉上情。

二、下列證據足資認定上開犯罪事實：

㈠被害人馮佳行於警詢時之指述。

㈡監視器錄影光碟1片暨監視錄影畫面截圖照片14張、新北市政府警察局111年6月8日新北警鑑字第1111056907號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局111年6月30日刑紋字第1110065499號鑑定書各1份。

㈢新北市政府警察局新店分局贓物認領保管單1份。

⑷被告高延於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因犯竊盜1罪、詐欺1罪、施用毒品2罪、違反醫療法1罪，經本院以109年聲字第722號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱甲執行案)；又因犯竊盜2罪、詐欺2罪，經本院以109年聲字第260號裁定應執行拘役120日確定（下稱乙執行案）；上揭甲、乙執行案與其他執行案接續執行，於110年12月30日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案中有多次竊盜前科，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，其經法院多次論罪科刑，仍不知悔改，甫自前案執行完畢僅數月又犯本案，顯見被告雖經入監執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第1項之規定裁量加重其最低本刑。

㈢爰審酌被告任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復考量被告於警詢時否認犯行，於本院審理時才坦承，暨被告於本院訊問時陳稱：國小肄業之最高學歷，目前，沒有工作，目前從事回收及在山上打獵，月收入不固定，親生母親已過世，養母還在，目前沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告所竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，業經尋獲且已返還被害人，有贓物認領保管單在卷可查，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

六、本案經檢察官張雯芳提起公訴、檢察官羅嘉薇到庭執行職務。

本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。