臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

陳羿達

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30141號），本院判決如下：

主文

事實

一、陳羿達與廖彥鈞素不相識，陳羿達因在廖彥鈞所管領、承租之「轉角有間娃娃屋」(址設臺北市○○區○○街000巷0號)娃娃機臺店兌幣時，發生兌幣機故障未能順利兌幣之情形，竟因此心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國112年7月8日凌晨4時42分許，在上址兌幣機外殼上，以紅色奇異筆在兌幣機塗寫「你們50元投幣根本沒辦法換錢，是想獨吞50元嗎，最好給我1個理由，否則報警處理」等文字，致兌幣機之美觀功能受到破壞，足以生損害於廖彥鈞。

㈡廖彥鈞發現上情而報警處理後，陳羿達又心生不滿，遂再於同年8月11日凌晨4時32分許，在上址倉庫門板上，以黑色奇異筆塗寫「你們所題(應為提)告的碎(應為罪)名不成立，看看間視氣(應為監視器)有無…的動作，足以不起素(應為訴)…」等文字，造成門板之可用性與美觀較原來狀態發生顯著不良之改變，減損可用性及美觀功能而不堪使用，致生損害於廖彥鈞。

理由

壹、程序部分：

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳羿達經合法傳喚，於本院112年12月14日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役及處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。

二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告固坦承有為事實欄一㈠行為及事實欄一㈡之毀損部分行為，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：其係因兌幣機吃錢，想與告訴人聯絡，而於兌幣機上方發現奇異筆，卻沒有紙可供書寫，只好選擇寫在明顯及容易擦掉字之處，當時並沒有看到告訴人所留之聯絡資訊，故而留下其自身之手機號碼；事實欄一㈡部分，則係告訴人於通訊軟體LINE中向其表示須賠償新臺幣（下同）5,000元，其要求告訴人提供維修單據，然告訴人並未提供，故其不服氣，且拒絕以通訊軟體LINE向告訴人溝通，才書寫上開內容云云。

二、經查：

㈠被告確有為事實欄所載行為等情，業據證人即告訴人廖彥鈞於警詢時及偵查中指訴明確【見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30141號卷（下稱偵卷）第13頁至15頁、第53頁至第55頁】，並有如附表相關證據欄所示之證據資料在卷可佐，被告亦不爭執，是此部分事實，首堪認定。

㈡至被告雖以前揭情詞置辯，然本案相關監視錄影檔案已清楚攝得被告犯案經過，且告訴人店內兌幣機上方即有明信片盒內裝有紙張，足供被告書寫留言，而該機器正面亦清楚貼有相關聯絡方式及QR Code 掃碼（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30141號卷，下稱偵卷，第32頁至第34頁），被告對此視而不見，詭稱無法與告訴人取得聯繫云云，顯屬無據，況告訴人事發後曾傳訊欲與被告談論此事，被告卻向告訴人表示：打錯電話等語（見偵卷第54頁）。基此，足認被告確係故意毀損他人器物甚明。

三、綜上所述，被告所辯洵屬推諉卸責之詞，要難採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，最高法院47年台非字第34號判決先例可資參照。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。次按「潑灑油漆或瀝青於被害人鐵捲門上，雖未致該鐵捲門完全喪失其物理上功能，但其醜化該鐵捲門之外貌及觀瞻，嚴重妨礙居住人心理上之安全，應認已喪失該鐵捲門本應具有使居住者心理安全之部分效能，自仍應構成刑法第三百五十四條之毀損罪」，此有最高法院98年度台上字第5047號判決意旨可參。依一般社會通念，娃娃機臺店兌幣機、門板之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上任意以奇異筆書寫，雖不足致本體喪失效用，惟仍足致該等物品之原有美觀外形及其特定目的之可用性，較其原來之狀態發生顯著不良之改變，而失其美觀功用，自屬毀損行為無疑。

㈡核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈢被告本案所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以和平理性之手段解決糾紛，竟以奇異筆任意於告訴人兌幣機及門板上書寫，毀損外觀，造成告訴人修復之財產損害，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，難認其有妥為處理本案之誠，其所為實屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢中自陳高職畢業之智識程度、現為服務業人員之家庭生活經濟狀況（見偵卷第9頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，復均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、被告本案犯罪所用之奇異筆，係告訴人店內所有（見偵卷第10頁），是就此部分即不予宣告沒收，併此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　劉俊源

附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。