臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

王聖茹

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37850號），本院判決如下：

主文

事實

一、王聖茹曾於民國109年間參加王騰逸舉辦之作者見面會，雙方係書籍作者與讀者之關係，王騰逸以「紫嚴導師」為筆名出版著作，㈠王聖茹竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年4月4日某時，在○○市○○區○○路00巷00號、00號、000號及○○○路0段000號、000號、000號之騎樓，張貼王騰逸著作封面圖加註「性人魔夫妻檔」、「專玩台灣人的錢」、「專玩小孩性氣(器)官玩女人身體」等含有不實事項之圖片，足以貶損王騰逸之人格及社會評價。㈡王聖茹另意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，在000年0月0日下午5時34分，在不詳地點，使用通訊軟體line，在「瑠公國中8年級2班家長」之聊天群組內，留言指摘：「玉清道院的紫嚴、曾婉華師姐，夫妻兩會用茅山術(下降頭、下蠱)盜取老闆、員工的錢」另傳送前述加註之著作封面圖照片等不實事項，足以生損害於王騰逸。

二、案經王騰逸訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王聖茹對該等證據之證據能力並未表示意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。

二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。

貳、得心證理由

一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王騰逸之指訴相符，並有現場照片、手機畫面翻拍照片在卷可稽，已堪認定。

(二)按刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。觀諸被告所張貼如事實欄一所示之文字圖畫內容，直指告訴人「性人魔夫妻檔」、「專玩台灣人的錢」、「專玩小孩性氣(器)官玩女人身體」、「用茅山術(下降頭、下蠱)盜取老闆、員工的錢」等，衡諸常情，足使閱覽該文字內容之一般人對於告訴人之品行、身分及家庭背景產生負面觀感，顯然已致告訴人之人格及名譽受有貶損無訛。故被告張貼文字圖畫及留言之言論，堪認足以毀損告訴人之名譽，應予依法論科。

(三)核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字圖畫誹謗罪。被告先後散布如事實欄一所示文字及圖畫內容，均係出於同一犯意，且於密切接近之時間、同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。

二、爰審酌被告未尊重他人之名譽法益，率為上開行為，漠視告訴人之人格尊嚴，所為實屬不該，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度及其身心狀況（見其提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區精神科病歷紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。

中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。