資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1054號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊寶龍
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19596號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3596號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：
主文
楊寶龍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「錢鍾宏」署押貳枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告楊寶龍經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審訴字第256號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊寶龍於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（如附件二）之記載。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。次按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。再按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而偽造署押以偽造私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪（最高法院85年度台非字第146號、98年度台上第885號判決意旨參照）。經查：被告在股權買賣合約書及債權放棄同意書上擅自偽簽「錢鍾宏」之簽名，並將之交予告訴人徐正文，顯對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造私文書之犯行。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押為其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3596號移送併辦，與被告本案所犯具單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。
㈣被告以一行為同時涉犯上開行使偽造私文書及詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經錢鍾宏同意，竟冒以錢鍾宏名義與他人簽約而為法律行為，並足生損害於錢鍾宏及告訴人，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告犯後坦認犯行之犯後態度，酌以被告自陳專科畢業之智識程度、目前無業、現因本案發生後已離婚、毋庸扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審訴字第256號卷第112頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告向告訴人收取新臺幣150萬元之出售股權費用，屬被告本案犯罪所得，該款項尚未歸還予告訴人，亦未扣案，應依前揭規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判決同斯旨）。
㈢被告偽簽之「錢鍾宏」署押2枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之「股權買賣合約書」及「債權放棄同意書」，在被告持向告訴人行使時，業經交付行使之，已非被告所有之物，故不另宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官羅雪舫移送併辦，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 劉俊源
附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第19596號
被 告 楊寶龍 男 60歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○路0段00巷00 弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊寶龍為木文陶喜國際股份有限公司(址設臺北市○○區○○路0
段000號2樓之3，下稱木文陶喜公司)之前負責人，明知木文
陶喜公司對外有債務仍未清償，且錢鍾宏（另為不起訴處分
）並未同意出售木文陶喜公司，於未得到錢鍾宏授權或同意
代理簽署股權買賣合約書(下稱買賣合約書)及債權放棄同意
書之情形下，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽
造私文書之犯意，於民國110年4月某日，在木文陶喜公司，
向徐正文佯稱：木文陶喜公司因經營不善，願以新臺幣(下
同)150萬元出售，且未積欠任何人錢或向股東借款云云，並
交付偽造錢鍾宏簽名之債權放棄同意書予徐正文，致徐正文
陷於錯誤，而同意以150萬元買下木文陶喜公司之經營權，
並於110年7月28日與楊寶龍簽訂買賣合約書，楊寶龍因而在
買賣同意書上偽造代理錢鍾宏簽名之文字，徐正文則於110
年8月5日至同年12月1日陸續交付現金或匯款至楊寶龍之華
南銀行帳號000000000000號帳戶共計150萬元。嗣徐正文收
受法院傳票，知悉錢鍾宏向木文陶喜公司提起民事訴訟催討
負債後，始查覺遭騙而悉上情。
二、案經徐正文訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊寶龍於警詢及偵查中之供述 坦承未將木文陶喜公司有股東往來之借款乙事告知告訴人徐正文，同案被告錢鍾宏沒有明確表示同意被告出售木文陶喜公司之事實。 2 告訴人徐正文於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 同案被告錢鍾宏於警詢及偵查中之陳述 同案被告確實有借款475萬元予木文陶喜公司，不清楚被告將木文陶喜公司售予告訴人乙事，並未看過被告與告訴人間之股權買賣合約書、並未簽署債權放棄同意書之事實。 4 債權放棄同意書乙份 告訴人於110年7月28日買下木文陶喜公司時，木文陶喜公司確實有積欠股東錢鍾宏債務未還，且被告未經同案被告錢鍾宏之同意及授權下，於該同意書偽造同案被告錢鍾宏簽名之事實。 5 股權買賣合約書乙份 被告未經同案被告錢鍾宏之同意及授權下，於該合約書偽造同案被告錢鍾宏簽名之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第第216條、第210條之行使偽造私文
書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造私文書之低
度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告
所犯行使偽造私文書、詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
檢 察 官 陳國安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
書 記 官 張雅晴
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第3596號
被 告 楊寶龍 男 60歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○路0段00巷00
弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，應移請臺灣臺北地方法院併案審理
，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由如下：
一、犯罪事實：楊寶龍為木文陶喜國際股份有限公司(址設臺北
市○○區○○路0段000號2樓之3，下稱木文陶喜公司)之前負責
人，明知木文陶喜公司對外有債務仍未清償，且另一共同出
資人錢鍾宏並未同意出售木文陶喜公司，於未得到錢鍾宏授
權或同意代理簽署股權買賣合約書(下稱買賣合約書)及債權
放棄同意書之情形下，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺
及行使偽造私文書之犯意，於民國110年4月某日，在木文陶
喜公司，向徐正文佯稱：木文陶喜公司因經營不善，願以新
臺幣(下同)150萬元出售，且未積欠任何人錢或向股東借款
云云，致徐正文陷於錯誤，同意以150萬元買下木文陶喜公
司之經營權，並於110年7月28日與楊寶龍簽訂買賣合約書，
楊寶龍因而在買賣同意書上偽造代理錢鍾宏簽名之文字。楊
寶龍復於110年8月20日，在臺北市○○區○○路0段000號14樓等
處，在債權放棄同意書偽造代理錢鍾宏簽名等文字後，交付
予徐正文而行使之，用以取信徐正文，徐正文乃於110年8月
5日至同年12月1日陸續交付現金或匯款至楊寶龍之華南銀行
帳號000000000000號帳戶共計150萬元，足以生損害於錢鍾
宏、徐正文及臺北市政府資料管理之正確性。嗣徐正文收受
法院傳票，知悉錢鍾宏向木文陶喜公司提起民事訴訟催討負
債後，始查覺遭騙而悉上情。案經錢鍾宏告訴偵辦。
二、證據：
㈠被告楊寶龍於偵查時之供述與自白。
㈡證人即告訴人錢鍾宏於偵查中之證述。
㈢債權放棄同意書1份。
㈣臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第19596號起訴書。
三、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌及同法
第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽簽告訴人
簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，又被告偽造私文書
後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，
不另論罪。被告偽造之「錢鐘宏」署名，請依刑法第219條
規定宣告沒收。
四、併案理由：被告前因交付偽造錢鍾宏簽名之債權放棄同意書
及買賣合約書予徐正文，而涉犯偽造文書等案件，由臺灣臺
北地方檢察署檢察官以111年度偵字第19596號（下稱前案）
提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（壬股）以112年度審訴
字第256號案件審理中，有上開案件起訴書及被告刑案資料
查註紀錄表在卷足憑。本件被告所為犯罪事實欄所載之犯行
，核與前案部分之犯罪事實相同，為同一案件，爰請依法併
予審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
檢 察 官 羅雪舫
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。