112年度審簡字第1273號｜刑事：妨害風化｜裁判日期：112 年 07 月 07 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1273號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏欽上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40296號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：主文甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告甲○○經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審訴字第1133號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：㈠按刑法第231條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。㈡又刑法第231條第1項所稱「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交、猥褻；「容留」指提供為性交、猥褻之場所而言，如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院94年度台上第6002號判決意旨可參）。㈢本案從事半套性交易之小姐王小平等4人，由被告容留並媒介男客前來從事半套性交易，不論王小平等4人是否確已與男客發生猥褻行為，其所為已構成媒介、容留女子與他人為猥褻。是核被告所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。被告意圖使女子與他人為猥褻之行為，雖先後有媒介、容留以營利之行為，惟各該行為間有時間先後之階段關係，其媒介之前階段行為均應為容留之後階段行為所吸收，均不另論罪。㈣被告與莫青霖（業經本院另以112年度簡字第481號判決）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖營利，竟媒介女子與他人為性交行為之性交易以牟利，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前從事腳底按摩工作、每月收入約新臺幣（下同）3萬元至4萬元、須扶養76歲母親、患有精神分裂症之大哥及3名子女（15歲、10歲、8歲）之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審訴字第1133號卷，下稱審訴卷，第34頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈥數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲被告本案所犯各罪，其態樣均為圖利媒介猥褻罪，且係在短時間內重複為之，犯罪類型之同質性甚高。職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就被告本案所犯酌定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。㈡被告於本院準備程序中供稱：本案其獲有報酬34,000元等語（見審訴卷第34頁），是被告本案之犯罪所得為34,000元乙節，堪可認定，此部分未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢扣案之遙控器1支、監視器鏡頭12支、監視器螢幕2臺、監視器主機2臺、鑰匙1把及現金27,400元等部分，業經本院於另案112年度簡字第481號判決宣告沒收；扣案之保險套17個、老點表1張、日報表1張、小姐薪資單8張等物，並非被告所有，故就此部分均不另宣告沒收，附予敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　7 　　日刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。書記官　潘美靜中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第231條：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第40296號被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街00巷0弄0號2 樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○與莫青霖（已另行起訴）共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，由甲○○自民國10 7年1月5日起，以每月新臺幣（下同）4萬5,000元至5萬元之租金，承租臺北市○○區○○街000號1樓房屋，經營百悅時尚館，莫青霖擔任百悅時尚館（下稱本案會館）之櫃檯人員，王士誠（另為不起訴處分）則登記為本案會館之負責人，接續容留、媒介王小平、胡氏紅、阮氏月、陳順珠等外籍女子，利用上址包廂與男客從事俗稱半套之性交易，由櫃臺收取每次按摩90分鐘之費用1,300元，另由提供半套性交易之服務人員向男客收取半套性交易之費用500元後，由甲○○與提供半套性交易服務人員以600元、1200元比例朋分，以此方式互牟利益。嗣為警於111年9月15日凌晨2時20分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在上址執行搜索，查獲小姐王小平、胡氏紅、阮氏月、陳順珠在正與男客郭益豪、蔡勝晟、詹豐書、林繼田、蒙威齊從事性交易及現場負責人莫青霖，並扣得不法所得2萬7,400元、老點表1張、日報表1張、小姐薪資單8張、遙控器1支、監視器鏡頭12支、監視器螢幕2臺、監視器主機2臺、鑰匙1把、保險套17個，嗣經循線查獲實際負責人甲○○。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述被告曾2次簽約承租本案會館該址，並以匯款方式繳納租金等事實。 2 同案被告王士誠於本署偵查中之供述被告向王士誠之友人蘇帝潤（租約之連帶保證人）承接上址店面經營按摩，其始同意擔任登記負責人之事實。 3 另案被告莫青霖於警詢及本署偵查中之供述 1.另案被告莫青霖為本案會館櫃台人員，負責接待客人、收款等，每節按摩時間為90分鐘，收費1,300元，店家從中抽取600元等事實。 2.另案被告莫青霖會以LINE向暱稱「亞太柏欽」之人報告本案會館相關事務等事實。 3.被告協助店務處理，並指派另案被告莫青霖記錄交易情形並製作日/月報表，以發放薪資與按摩女子等事實。 4 證人黃麗裕於警詢之證述 1.證人黃麗裕以每月租金4萬5,000元至5萬元，將臺北市○○區○○街000號出租與被告甲○○之事實。 2.被告甲○○LINE暱稱為「亞太柏欽」之事實。 5 證人林繼田於警詢之證述 1.證人林繼田於本案搜索前2週，由證人胡氏紅在上址包廂為其提供按摩及半套性服務，按摩費用1,300元、半套性交易500元係分別交與另案被告莫青霖、證人胡氏紅等事實。 2.證人林繼田於搜索當天，由證人陳順珠在上址包廂為其提供按摩及半套性服務，按摩費用1,300元係交與另案被告莫青霖，半套性交易因未射精僅交付300元與證人陳順珠等事實。 6 證人蔡勝晟於警詢之證述證人蔡勝晟於搜索當天，由證人胡氏紅在上址包廂為其提供按摩及半套性服務，當場交付現金1,300元與另案被告莫青霖，尚未完成半套性交易即遭警查獲等事實。 7 證人詹豐書於警詢時之證述證人詹豐書於搜索當天，由證人阮氏月在上址包廂為其提供按摩及半套性服務，按摩費用1,300元、半套性交易500元係分別交與另案被告莫青霖、證人阮氏月等事實。 8 證人郭益豪於警詢時之證述證人郭益豪於搜索當天，由證人王小平在上址包廂為其提供按摩及半套性服務，按摩費用1,300元、半套性交易500元係分別交與另案被告莫青霖、證人王小平等事實。 9 證人蒙威齊於警詢時之證述證人蒙威齊於搜索當天，由證人陳順珠在上址包廂為其提供按摩服務，當場交付現金1,300元與另案被告莫青霖，經證人陳順珠主動邀約半套性交易，為證人蒙威齊所拒絕等事實。 10 證人王小平於警詢時之證述證人王小平為逾期居留大陸地區人民，係本案會館之按摩小姐，已工作約2個月，由另案被告莫青霖安排為男客按摩事宜，每節按摩費用1,300元中實抽700元等事實。 11 證人胡氏紅於警詢時之證述證人胡氏紅為越南籍逾期居留，係本案會館之按摩小姐，已工作約3個月，另案被告莫青霖安排為男客按摩事宜，每節按摩費用1,300元中實抽700元等事實。 12 證人阮氏月於警詢時之證述證人阮氏月為越南籍逾期居留，係本案會館之按摩小姐，已工作約1週，由另案被告莫青霖安排為男客按摩事宜，每節按摩費用1,300元中實抽700元等事實。 13 證人陳順珠於警詢時之證述證人陳順珠為逾期居留之大陸地區人民，於店內編號33，係本案會館之按摩小姐，已工作約1至2年，由另案被告莫青霖安排為男客按摩事宜，每節按摩費用1,300元中實抽700元等事實。 14 ⑴臺灣臺北地方法院搜索票（111年聲搜字001326號）影本1紙、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品、現場採證及蒐證照片共36張等 ⑵臺北市政府警察局萬華分局違反社會秩序維護法報告單8張佐證全部犯罪事實。 15 另案被告莫青霖與亞太柏欽之通訊軟體LINE對話紀錄另案被告莫青霖就係向被告報告本案會館相關店務，並依被告指示，依店內交易情形，記錄日/月報表供被告查閱等事實。 16 ⑴房屋租賃契約及公證書各2份 ⑵證人黃麗裕與亞太柏欽之通訊軟體LINE對話紀錄 1.被告以每月租金4萬5,000元至5萬元，向證人黃麗裕承租坐落臺北市○○區○○街000號1樓房屋之事實。 2.被告LINE暱稱為「亞太柏欽」之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介及容留以營利罪嫌。被告與另案被告莫青霖之間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。被告媒介女子與他人為性交行為以營利之低度行為，應為其容留女子與他人為性交行為以營利之高度行為所吸收，不另論罪。本案扣押物品為被告所有、供犯罪所用，扣案款項為不法犯罪所得，均請依法宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　2　　日檢察官李巧菱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　3　　日書　記　官方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1273號

關鍵資訊