臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1416號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1416號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何宥緹上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11244號、第11294號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第847號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文何宥緹犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得熱狗壹條、新臺幣肆拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告何宥緹於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告就起訴書犯罪事實欄一⑴所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一⑵所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告本案各次犯行，所為誠屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，態度尚可，並與告訴人廖志偉成立調解並已履行完畢，有本院調解筆錄在卷可參(見本院審易卷第79頁)，復衡酌其犯罪之動機、手段、本案遭詐取及竊得財物之價值，另考量其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第77頁)、身體健康狀況(見本院審易卷第37 頁、第39頁)，以及告訴人翁鳴遠表示因上班無法至法院調解，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院審易卷第57頁），致雙方無從成立調解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分定其應執行之刑，暨均諭知易刑處分之折算標準，以示懲儆。三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑章，惟已坦承犯行，並與告訴人廖志偉達成調解、履行賠償完畢，業如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。次按，刑法第38條之1第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。 (二)查本案被告就起訴書犯罪事實欄一⑵犯罪所得財物為熱狗1支及新臺幣40元，雖未據扣案，仍應依上開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書犯罪事實欄一⑴犯罪所得財物，因被告已與告訴人廖志偉達成調解，業如前述，若本件再予沒收或追徵被告犯罪所得，將導致過量之執行風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，而有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日刑事第二十二庭法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陽雅涵中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11244號第11294號被　　　告　何宥緹　女　37歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○街000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、何宥緹意圖為自己不法之所有，⑴基於詐欺之犯意，於民國1 12年2月4日中午12時23分，在臺北市○○區○○街00號古早味小吃店內，向廖志偉購買價值新臺幣（下同）70元之菜圃蛋1 份，以1000元紙鈔1張支付價金，俟廖志偉將找零500元紙鈔1張、100元紙鈔4張及10元硬幣3枚交還時，何宥緹以將500 元紙鈔迅速放入口袋內藏匿後，向廖志偉佯以少找500元之詐術，致廖志偉陷於錯誤，再交付500元鈔票1紙。⑵基於竊盜、詐欺之犯意，於112年2月4日中午12時29分，在臺北市○ ○區○○街00號全家便利商店華德門市內，徒手竊取熟食區價值33元熱狗1條得手。另於同日中午12時31分許，在上揭門市內，購買價值38元義美蜂蜜紅茶1罐，以100元紙鈔支付價金，俟櫃臺人員翁鳴遠將找零之50元硬幣1枚、10元硬幣1枚及1元硬幣2枚交還時，何宥緹以預先備妥之10元硬幣更換上述翁鳴遠交付之50元硬幣，再對翁鳴遠示意找錯錢之詐術，致翁鳴遠陷於錯誤，再交付50元硬幣1枚而詐得40元。嗣因廖志偉、翁鳴遠發覺有異，報警調閱監視錄影畫面，而悉上情。二、案經廖志偉、翁鳴遠訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告何宥緹於警詢、偵查中之供述被告否認於上揭時、地之犯行，辯稱：伊不記得到古早味小吃店購買菜圃蛋之事，伊在全家便利商店華德門市內應該是忘記把熱狗拿出來結帳，至於找錢之事則已忘記了云云。二告訴人廖志偉警詢、偵查中之指訴證明被告於112年2月4日中午12時23分許，在臺古早味小吃店內，向告訴人廖志偉詐取500元紙鈔之事實。三告訴人翁鳴遠警詢、偵查中之指訴 1.證明被告於112年2月4日中午12時29分許，在全家便利商店華德門市內，徒手竊取熟食區價值33元熱狗1條之事實。 2.證明被告於112年2月4日中午12時31分許，在全家便利商店華德門市內，向告訴人翁鳴遠詐取40元之事實。四監視器畫面光碟暨擷取畫面7張 1.證明被告於112年2月4日中午12時23分許，在臺古早味小吃店內，向告訴人廖志偉詐取500元紙鈔之事實。 2.證明被告於112年2月4日中午12時29分許，在全家便利商店華德門市內，徒手竊取熟食區價值33元熱狗1條之事實。 3.證明被告於112年2月4日中午12時31分許，在全家便利商店華德門市內，向告訴人翁鳴遠詐取40元之事實。二、核被告何宥緹所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第339條詐欺取財等罪嫌，其所犯詐欺、竊盜犯嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另關於被告本案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國 112 年 4 月 25 日檢察官劉韋宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 112 年 5 月 13 日書　記　官黎佳鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1416號

關鍵資訊