臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

沈耀庭

選任辯護人

何皓元律師

上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11141號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告沈耀庭經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審易字第1687號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。

二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告沈耀庭於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以脅迫方法妨害執行醫療業務罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人即醫檢師蔡學凡之態度，而以脅迫方法妨害告訴人蔡學凡、黃彥翔執行醫療業務，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，酌以被告患有慢性攝護腺炎、慢性骨盆腔疼痛症候群及甲狀腺高能症（見本院112年度審易字第1687號卷，下稱審易卷，第47頁、第65頁），可認被告係因罹患疾病而易受外在環境影響其行為舉止，又被告已與告訴人2人達成和解，有和解書1份在卷可憑（見審易卷第45頁），兼衡其自陳在美國就讀大學畢業之智識程度、目前在建築公司擔任專員、年收入約新臺幣（下同）120萬元、須扶養岳父母、配偶及1名6個月大之子女之家庭生活經濟狀況（見審易卷第39頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢緩刑部分：

⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。

⒉查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見審易卷第13頁），是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，足堪認定。本院審酌被告因騎車不慎致罹刑典，犯後亦能坦承錯誤，並面對國家司法之訴追程序，足認被告確有悔悟之心，本院認其經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。

⒊復為促使被告記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應自本判決確定之日起6個月內，向公庫支付5萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　劉俊源

附錄本案論罪科刑法條全文如下：醫療法第106條：違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。

如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。

毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。

對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。